П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа №607/6970/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Осів І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священика, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Січ. Стрільців,14,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року близько 08 год. 57 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Ст. Бандери-Клінічна, не був уважний, не стежив за дророжньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Kuga номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. яка рухалась по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 21.06.2016 року близько 08 год. 57 хв. керуючи транспортним засобом марки AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери вирішив виконати маневр повороту на вул. Клінічну увімкнув покажчик повороту, його пропустив водій мікроавтобуса і в цей час водій ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Ст. Бандери на автомобілі НОМЕР_3 почала виконувати маневр обгону, об»їхала колону автомобілів та допустила зіткнення із його автомобілем. Вважає, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_3, яка не слідкувала за дорожньою обстановкою, помітивши небезпеку для руху свого автомобіля не вжила відповідних заходів щоб її уникнути та своїми діями створила аварійну обстановку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшуютб і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністартивне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 21.06.2016 року близько 08 год. 57 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4 вона рухалась по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі у правій смузі по головній дорозі в напрямку центру міста.

В цей час ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, виконуючи поворот ліворуч на другорядну дорогу по вул. Клінічна на не переконався у відсутності перешкод для руху, не пропустив її автомобіль, який рухався по головній дорозі та виїхавши на зустрічну смугу руху, створив аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення керованих ними транспортних засобів. Швидкість руху її автомобіля на момент ДТП становила 35-40 км/год, небезпеку для руху вона виявила на відстані 1,5 м, а тому з метою уникнути зіткнення прийняла вправо, однак їй не вдалось уникнути аварії, оскільки автомобіль ОСОБА_2 на той час знаходився вже наполовину на її смузі руху. Вважає, що дана ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_2, який повертаючи з головної дороги на другорядну не переконався, що це буде безпечно та не не надав їй перевагу у русі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4-інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП суду пояснив, що 21.06.2016 року близько 08 год. 57 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі рухаючись по вул. Ст. Бандери та виконуючи поворот ліворуч на вул. Клінічну порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, а саме: при виконанні маневру повороту був неуважний, не переконався що його дії будуть безпечні та не створять перешкод для інших транспортних засобів, не надав дорогу транспортному засобу марки Ford Kuga номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2016 року близько 09 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 після чого він прибув на місце ДТП, яка сталась на перехресті вулиць Ст. Бандери-Клінічна у м. Тернополі за участю автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як він зрозумів із дорожньої ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_3 не пропустила автомобіль ОСОБА_2, який рухаючись по вул. Ст. Бандери мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Клінічну.

Вивченням схеми місця ДТП від 21.06.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Ст. Бандери-Клінічна у м. Тернополі. Транспортні засоби AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 та Ford Kuga номерний знак НОМЕР_2 розташовані на крайній правій смузі руху на головній дорозі вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Руської. Пі час зіткнення автомобіль НОМЕР_5 контактував правою задньою частиною автомобіль НОМЕР_4 лівою передньою частиною.

Наведені обставини підтверджуються також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху- п.10.1 ПДР України.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку. А також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч -п.16.13 ПДР України.

Як зазначено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами Україхни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, у випадках, коли передбачені ст.286 КК України сумупільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з»ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя