Справа № 460/1608/16-а

Провадження №2-а/460/179/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постанову серії ПС3 №038964 від 27 березня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. скасувати, обмежившись до неї усним зауваженням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2016 року, інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Данчишин Ю.О. на неї накладено адміністративне стягнення за правопорушення а саме: керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NOTE» н.з. НОМЕР_1, 27 березня 2016 року, о 23 год. 04 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець 58 км. рухалась т/з в темну пору доби в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушила пункт 31.4.3 ПДР України, на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення в розмірі 340 грн. Під час складання протоколу Позивач надала пояснення, що при виїзді з свого подвір'я вже у вечірній час, нею було перевірено справність усіх освітлюючи приладів її автомобіля в тому числі і лівої фари в режимі ближнього світла. Оскільки з освітлених приладів автомобіля світилися також протитуманні фари, про те що вона перегоріла, дізналася лише тоді, коли її зупинив інспектор поліції ДПП. Вона повідомила, що має намір рухатися на станцію СТО, яка знаходилася в 500м. від зупинки інспектором ДПП з включеними світлами аварійного освітлення, для заміни непрацюючої лампи. Однак її пояснення до уваги взяті не були і інспектором ДПП відносно неї винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП та просить Постанову скасувати і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, на розгляд справи не з'явився, проте надіслав до суду письмове заперечення в якому вказано, що інспектор ДПП при складанні постанови діяв на підставі Закону та в межах своїх повноважень. Просить в позові відмовити та справу слухати у відсутності Представника відповідача.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний позов та винести постанову у відсутності сторін.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмово провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

-2-

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 березня 2016 року, інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Данчишин Ю.О. винесено Постанову серії ПС3 №038964 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. за правопорушення а саме: керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NOTE» н.з. НОМЕР_1, 27 березня 2016 року, о 23 год. 04 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 58 км. ОСОБА_1 рухалась т/з в темну пору доби в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушила пункт 31.4.3 ПДР України.

У відповідності до пункту 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП вбачається, що порушення водіями правил керування транспортним засобом, який має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Суддя приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Данчишин Ю.О.винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №038964 правомірно, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Однак в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення, інспектор ДПП не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, згідної якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зметою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих абзацом 11 ч.2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що постанову в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, оскільки судом встановлено, що дійсно має місце факт порушення пункту 31.4.3 ПДР України, однак суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, яким жодної матеріальної шкоди завдано не було, враховується особа винної, яка щиро кається та раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП, в частинінакладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 86, 104, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 288, 289, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково. Постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Данчишин Ю.О. серії ПС3 №038964 від 27 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити,

-3-

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: