АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/996/16-к

Провадження №11-кп/791/925/16 Головуючий у 1 інстанції: Ведмідська Н.І.

Категорія: ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді – Палькової В.М.

суддів – Післєгіної Л.М., Жили І.Е.

при секретарі – Сухорука Я.А.

з участю прокурора – Чередниченко Є.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 12016230230000477 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 11.09.1997 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 94, ч.2 ст. 206, 42 КК України до 13 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимого, в останнє: 05.12.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту виконання вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_1 29.12.2015 року близько 23.00 год., з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження даху приміщення гаражу № 5, що розташований поруч із вул. Будівельників у с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, на загальну суму 1761,49 грн.

Крім того, 16.04.2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через отвір між металевими воротами проникли до складу добрив, розташованого на території господарського двору за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Будівельників, 54, де через отвір у дерев’яному перекритті даху вчинили дії, спрямовані на заволодіння добривом «Карбамід», що належить ДП «ДГ Інститут рису НААН України», а саме: ОСОБА_1 за допомогою мотузки спустився до складського приміщення, де завантажив у 16 мішків 300 кг добрива «Карбамід» на загальну суму 3108 грн., які ОСОБА_3 за допомогою мотузки підняв на дах вказаного приміщення, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті охоронцем.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 вважає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не враховані обставини, що пом’якшують покарання, а саме: один із злочинів не закінчений, тяжких наслідків від злочину не настало, цивільні позови не заявлено, майже все викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_4, претензії матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 відсутні, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, є постраждалим від аварії на ЧАЕС. Просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_1 та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Інші учаснику процесу апеляційних скарг не подавали.

Вирок відносно ОСОБА_3 не оскаржується.

Заслухавши суддю – доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення  апеляції захисника,    в дебатах прокурор  залишився на попередній позиції,  перевіривши матеріали кримінального провадження  та доводи апеляційної скарги, судова колегія  приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування, в суді першої інстанції, та у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред’явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, кваліфіковані правильно.

Дії ОСОБА_1 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_1 покарання повністю відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. При його обранні суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину та тяжкий злочин, їх суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, визнання ним вини, пом’якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також всі інші обставини, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, і їм суд дав належну юридичну оцінку та призначив покарання, яке є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що судом не були враховані обставини, а саме: утримання неповнолітньої дитини, те, що обвинувачений є постраждалим від аварії на ЧАЕС, на думку судової колегії є голослівними, оскільки не мають документального підтвердження, та чинним Кримінальним кодексом України не визначаються пом’якшуючими, в обов’язковому порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, вид та розмір покарання, призначеного йому відповідає особі обвинуваченого та вчиненому і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

         Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова