копія

Справа №587/2449/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/788/977/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 45

У Х В А Л А

13 травня 2014 року                                                                                 м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської районної держадміністрації, Управління Держземагенства України у Сумському районі, ОСОБА_4, треті особи: садівничий кооператив «Будівельник-3», приватне підприємство «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання державного акту на землю недійсним та спонукання до видачі державного акту на землю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Держземагенства України у Сумському районі, ОСОБА_4, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, садівничий кооператив «Будівельник-3», про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання державного акту на землю недійсним та спонукання до видачі державного акту на землю.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду була залишена без руху у зв’язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі та необхідністю, згідно п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, уточнення клопотання в апеляційній скарзі, наданий строк - п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в повному обсязі та визнати державний акт серії ЯЗ № 376964 (кадастровий номер НОМЕР_1 10 002 0343) на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 0,12 га № 343 в садівничому кооперативі «Будівельник-3» недійсним, зняти його з реєстрації в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 011061404732 та скасувати кадастровий номер НОМЕР_1 10 002 0343 на ім’я ОСОБА_4

ОСОБА_3 запропоновано уточнити клопотання апеляційної скарги, оскільки, він просить ухвалити нове рішення лише в частині однієї вимоги - визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним, зняття його з реєстрації та скасування кадастрового номера, проте просить скасувати рішення суду в повному обсязі.

12 травня 2014 року на виконання ухвали судді апеляційного суду від 8 травня 2014 року до апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та уточнення до апеляційної скарги, в яких він просить вирішити питання щодо задоволення його позовних вимог, а саме: визнати Державний акт, серія ЯЗ №376964, на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 0,12 га №343 в садівничому кооперативі «Будівельник -3» недійсним, зняти його з реєстрації в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №011061404732 та скасувати кадастровий номер 5924787100100020343 на ім’я ОСОБА_4; зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію Сумської області прийняти розпорядження про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують його право власності на земельну ділянку №343 в садівничому кооперативі «Будівельник -3» на території Стецьківської сільської ради Сумського району; зобов’язати Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області видати йому державний акт на земельну ділянку, площею 0,12 га № 343 в садівничому кооперативі»Будівельник -3» Стецьківської сільської ради Сумського району;

Як вбачається з позовної заяви від 25 вересня 2013 року, позивач просив визнати дії посадових осіб відділу Держкомзему у Сумському районі Сумської області щодо видачі Державного акту серія ЯЗ №376964 на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку №343 в садівничому кооперативі «Будівельник» протиправними; визнати Державний акт серія ЯЗ №376964 на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 0,12 га №343 в садівничому кооперативі «Будівельник -3» недійсним, зняти його з реєстрації в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №011061404732 та скасувати кадастровий номер 5924787100100020343 на ім’я ОСОБА_4; зобов’язати Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області видати йому державний акт на земельну ділянку, площею 0,12 га № 343 в садівничому кооперативі»Будівельник -3» Стецьківської сільської ради Сумського району (а.с.2-4).

В подальшому, 21 листопада та 5 грудня 2013 року, позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати Державний акт серія ЯЗ №376964 на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 0,12 га №343 в садівничому кооперативі «Будівельник -3» недійсним, зняти його з реєстрації в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №011061404732 та скасувати кадастровий номер 5924787100100020343 на ім’я ОСОБА_4; зобов’язати Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області видати йому державний акт на земельну ділянку, площею 0,12 га № 343 в садівничому кооперативі»Будівельник -3» Стецьківської сільської ради Сумського району; зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію Сумської області прийняти розпорядження про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують його право власності на земельну ділянку №343 в садівничому кооперативі «Будівельник – 3» на території Стецьківської сільської ради Сумського району.

Як вбачається з рішення суду, суд не вирішив питання щодо позовної вимоги, зазначеної в уточненій позовній заяві та в уточненні вимог апеляційної скарги, а саме: щодо зобов’язання Сумської районної державної адміністрації Сумської області прийняти розпорядження про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують його право власності на земельну ділянку №343 в садівничому кооперативі «Будівельник -3» на території Стецьківської сільської ради Сумського району.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити в повному обсязі вимоги апеляційної скарги за відсутності рішення, постановленого за однією з позовних вимог.

У зв’язку з цим цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в справі щодо вказаної позовної вимоги про зобов’язання Сумської районної державної адміністрації Сумської області прийняти розпорядження про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують його право власності на земельну ділянку №343 в садівничому кооперативі «Будівельник -3» на території Стецьківської сільської ради Сумського району, з правильним зазначенням, крім того, процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської районної держадміністрації, Управління Держземагенства України у Сумському районі, ОСОБА_4, треті особи: садівничий кооператив «Будівельник-3», приватне підприємство «Мегаполіс», Стецьківська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання державного акту на землю недійсним та спонукання до видачі державного акту на землю повернути до Сумського районного суду Сумської області для винесення додаткового рішення в справі.

Надати суду строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2