ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2006 р.                                                             Справа  № 6/87

За позовом „Промінвестбанку” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області”, м.Мукачево

до відповідача 1 - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

до відповідача 2: - приватного підприємця ОСОБА_2, м.Виноградів

третя особа: МРЕВ ДАІ УВС м.Виноградів, м.Виноградів

третя особа: Українська товарна біржа, Південно-східне регіональне управління, м.Запоріжжя

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  не з'явився

від відповідача 1:  не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 26.04.05

третя особа: МРЕВ ДАІ УВС м.Виноградів - не з'явився

третя особа: Українська товарна біржа, Південно-східне регіональне управління, м.Запоріжжя - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним біржового договору за реєстраційним №НОМЕР_1 купівлі-продажу транспортного засобу.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з'явився, однак до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання №НОМЕР_2 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку юрисконсульта філії „Відділення Промінвестбанку, м.Мукачево”, який перебуває у відпустці.

Відповідач 1 - приватний підприємець ОСОБА_1 або його представник для участі в судовому засіданні не з'явився, письмового відзиву на позов не надіслав.

Представник відповідача 2 - приватного підприємця ОСОБА_2, м.Виноградів, подав письмовий відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує з наведених у відзиві мотивів.

Окрім того, просить залучити до участі у справі як третю особу РУ КБ „Приватбанк 2” (м.Ужгород, пр.Свободи,14; м.Мукачево, вул.Іл.Зріні,106), оскільки згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.04.06 (додано копію) на підставі укладеного між РУ КБ „Приватбанк”, м.Мукачево та ОСОБА_1 договору застави від 16.05.05, автобус VANHOOL 16.190, шасі TНОМЕР_3, номер державної реєстрації:НОМЕР_4, 1994р. випуску, став об'єктом обтяження.

Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.06 по справі №299/2006р. (додано копію), за ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної власності на вказаний спірний автобус, а отже гр.ОСОБА_4 повинна бути учасником судового процесу, просить провадження у справі припинити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

З огляду на клопотання позивача, яке прийняте судом, а також через неявку відповідача 1, неподання ним письмового відзиву на позов розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі як третю особу РУКБ „Приватбанк”, суд вважає, що таке може бути вирішено при з'ясуванні судом обставин справи по суті.

З метою перевірки наявності на даний час статусу приватного підприємця відповідача 1, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора Мукачівського міськвиконкому документальне підтвердження статусу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_5).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" серпня 2006 р. о 11:00 год.

2.          Зобов'язати відповідача 1 - приватного підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги суду згідно з ухвалою від 05.07.2006 по справі №6/87.

3.          Державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому до дня наступного судового засідання подати документальне підтвердження даних про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_5).

4.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

  Суддя                                                                                             І.В.Івашкович