Р І Ш Е Н Н Я справа №2-1502/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
10.09. 2009 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого
судді Гулієвої М.І.
При секретарі Ясінському Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПП”Санта-Україна” до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
в с т а н о в и в
позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач працював директором Львіської філії ПП»Санта –Україна».Наказом від 23.06.2006р.за ним був закріплений автомобіль «Део Ланос» д.н.АА 2138АО. На підставі службової записки від 06.07.2006р. йому було дозволено використання автомобіля в особистих цілях- дім-робота-дім при умові зберігання автомобіля на охоронюваній стоянці.01.03.2007р. з відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 13.05.2007р. автомобіль було викрадено в результаті залишення його ОСОБА_1 на ніч у дворі будинку .Відповідач запропонував графік погашення шкоди, однак, кошти не повернув. Залишкова вартість автомобіля складає 40006грн.,яку просить стягнути з відповідача.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення, просять позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно усвідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст..169,224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 84-к від 23.05.06р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора Львівського філіалу ПП»Санта-Україна» з повною матеріальною відповідальністю.01.03.2007р.з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому на зберігання адміністрацією.
Відповідно до наказу від 23.06.06р. за ОСОБА_1закріплено легковий автомобіль марки «Део Ланос»,2005р.випуску, р.н.НОМЕР_1,який передано згідно акту прийому-передачі.
Як вбачається із службової записки від 06.07.06р. ОСОБА_2 звернувся до адміністрації ПП»Санта-Україна» щодо отримання дозволу використовувати зазначений автомобіль в особистих цілях: дім-робота-дім,вказавши, що автомобіль буде знаходитись на охоронюваній стоянці.
Відповідно до наказу №20 від 15.01.07р.автомобіль ДЕО Ланос закріплений за ОСОБА_1
Із службової записки відповідача від 14.05.07р. вбачається, що 13.05.07р.автомобіль викрадено з двору будинку, де він проживав по вул..Стрийській86б у м.Львові, зобов»язався виплатити вартість викраденого автомобіля,запропонувавши графік погашення.
Факт викрадення автомобіля 13.05.07р. з вул..Стрийської 86б стверджено відповіддю Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 16.05.07р.
Згідно наказу №163 від 22.05.07р.на підставі акту службового розслідування, ОСОБА_1 за халатне відношення і неправильне зберігання закріпленого за ним автомобіля, що потягло за собою його викрадення ,наказано відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 40006грн.,стягнення проводити з заробітної плати.
Балансова вартість автомобіля станом на 08.04.2008р. складає 40006грн., що вбачається з бухгалтерської довідки від 08.04.08р.
Однак, як вбачається з довідки ПП»Санта-Україна» від 09.09.09р. ОСОБА_1 не вносив платежі в рахунок відшкодування шкоди і стягнення з його зарплати не здійснювались.
ОСОБА_1 звільнений з посади директора за власним бажанням с 31.07.07р., що вбачається з наказу №111к від 31.07.07р.
Відповідно до ст..130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності лише за пряму дійсну шкоду, тільки в межах і порядку, передбачених законодавством і за умови , коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями,бездіяльністю працівника.
Працівники зобов»язані бережливо ставитись до майна підприємства і вживати заходів щодо запобігання шкоди( ст..131 КЗпП України).
Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну з їх вини, зокрема п.7 встановлено матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди,якщо шкоду завдано не при виконанні трудових обов»язків.
Відповідно до ст.136,232 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подачі власником або уповноваженим ним органом позову до суду.
Із змісту статей 22,1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підставний, ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв"язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме-400,06грн. мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,224-226 ЦПК України,ст.22,1166,1192 ЦК України , ст. 130, 131,134,136,232 КзПП України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПП” Санта-Україна” матеріальну шкоду в сумі 40 006гр. та 430,06гр. судових витрат, а всього 40 436 (сорок тисяч чотириста тридцять шість) гр.06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя М.І.Гулієва
ва