Р І Ш Е Н Н Я                                       справа №2-1946/09

                                       І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

                                                     (заочне)

08.09. 2009 року  Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді  Гулієвої М.І.

При секретарі Ясінському Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом  ЗАТ”Страхова компанія “Аха Україна” до ОСОБА_1 про  відшкодування понесених витрат,-

                                                  в с т а н о в и в

         позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених витрат в порядку зворотньої вимоги посилаючись на те, що 23.01.2006р.на вул.Окружній  у м.Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив п.12.1 ПДР внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який застрахований ЗАТ СК”Український ОСОБА_4”,яке 11.11.08р.змінило назву на ЗАТ СК»АХА Україна».Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Франківського райсуду м.Львова від 14.03.2006р. ЗАТ СК”АХА Україна» визнала вказану ДТП страховим випадком та на виконання умов договору, здійснила страхове відшкодування ОСОБА_2І.в сумі 3510,68грн.У зв”язку з наведеним просить стягнути з відповідача 3510,68грн. страхової виплати, 220грн.за експертизу,34,05грн. за видачу довідки ДАІ,  а всього 3764,73грн.та судові витрати.

         У судове засіданні представник позивача не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи, просить позов задоволити.

          Відповідач  у судове засідання не з”явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його  відсутності, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

           Судом встановлено, що23.01.2006р.на вул.Любінська-Окружна у м.Львові мала місце ДТП за участю  ОСОБА_1, який керуючи автомобілемНОМЕР_1, порушив п.12.1,13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_3

            Відповідно до постанови Франківського райсуду м.Львова від 14.03.2006р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано  на 34грн.

           Автомобіль ,належний ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 зазнав технічних пошкоджень, відповідно до висновку спеціаліста від 31.01.2006р. вартість відновлювального ремонту  автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 3510,68 грн.                  На виконання умов договору страхування, укладеного між ЗАТ СК”Український ОСОБА_4”(в подальшому назва товариства змінена 11.11.2008р. відповідно до ст.1 Статуту на ЗАТ СК»АХА Україна») та ОСОБА_2, на підставі страхового акту  та розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 3510,68грн., що вбачається з платіжного доручення від 21.03.2006р.

           Крім того, за проведення експертизи позивачем сплачено 220грн. , що стверджено платіжним дорученням від 06.03.06р.

           Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

            Право зворотньої вимоги до винної особи визначене, крім того, ст.1191 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

             Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення в розмірі фактично понесених витрат- виплаченого страхового відшкодування в сумі 3510,68грн.та 220 грн. за проведення експертизи.

             Що стосується вимоги про стягнення 34,05грн.за отримання довідки про обставини ДТП, суд вважає, що  дані вимоги до задоволення не підлягають, так як вони нічим не підтверджені. Платіжне доручення №2997 за отримання довідки, яке представлене суду датоване 28.09.2005р., тобто видане задовго до ДТП, яка мала місце 23.01.2006р.

             Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У зв”язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  81грн. судових витрат, сплачених позивачем.  

             Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,ст.993,1191 ЦК України , суд,-                                    

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь ЗАТ”Страхова компанія “АХА України”  3730,68грн. понесених витрат та 81 грн.судових витрат, а всього 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) гр.68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Суддя                                                                   М.І.Гулієва

ва