Справа № 2-692/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,  при секретарі Ярошко Н.В.,  за участю позивачки ОСОБА_1 ,  представника позивачки ОСОБА_2,  відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  представника відповідачів ОСОБА_6,  третьої особи ОСОБА_7 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8

про визнання Договору міни квартир недійсним,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом,  ОСОБА_1 ,  яка підтримала заявлені нею позовні вимоги у судовому засіданні,  просить визнати недійсним ОСОБА_9 міни квартир № 28 будинку №2 по вул.  Жарова в м.  Горлівці та № 25 будинку № 23 по вул.  Ртутній в м.  Горлівці,  укладений 03.10.2006 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8 та нею,  а також стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. з тих підстав,  що при укладенні зазначеного договору відповідачі ввели її в оману відносно якості обмінюваної ними квартири,  яка мала приховані недоліки.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги,  пояснивши,  що у вересні 2006 року позивачка разом зі своєю дочкою домовились з відповідачами про обмін квартир,  оскільки позивачка хотіла отримати квартиру меншої площі,  а відповідачі хотіли отримати квартиру більшої площі. 03.10.2006 року між ОСОБА_1  з одного боку та ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншого боку був укладений нотаріально посвідчений ОСОБА_9 міни квартир,  згідно умов якого відповідачі обміняли належну їм трикімнатну жилу квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1  чотирьохкімнатну жилу квартиру АДРЕСА_2,  при цьому належна відповідачам квартира перейшла у власність позивачки,  а квартира,  належна позивачці,  перейшла у власність відповідачів. Якість кімнат і взагалі всієї квартири,  яку придбала позивачка у відповідачів,  її задовольняла на момент обміну,  вона вважала,  що ця квартира належної якості і договір міни квартир укладений чесно. Однак через короткий проміжок часу після укладення договору,  на стелі,  стінах у всіх кімнатах квартири з'явилися темні плями,  стіни вкрились сирістю та пліснявою. Так,  у залі квартири на стелі з'явились плями від водяних потоків,  у спальні темні плями на шпалерах вказували на неналежну якість температурних швів,  через брак яких квартиру заливали дощі. В другій спальні у куті кімнати стали з'являтися пліснява,  стеля також вкрилася темними,  сирими плямами від дощу,  у всій квартирі було дуже сиро та холодно. При огляді раніше ОСОБА_1  та іі дочкою зазначеної квартири вказаних недоліків не було,  відповідачі завіряли їх,  що квартира суха та тепла. Коли вони проводили обмін,  дощів не було і позивачка не змогла побачити,  чи тече дах,  недоліки вона виявила лише після того,  коли стала проживати у квартирі. Вважала,  що відповідачі ввели ОСОБА_1  в оману,  оскільки приховали від неї,  що їхня квартира має недоліки,  не повідомили про неякісне покриття на даху,  неякісний стан температурних швів у кутових кімнатах. Все це призвело до того,  що сталося залиття квартири після першого дощу. На цих підставах просила визнати укладений між позивачкою та відповідачами ОСОБА_9 міни квартир від 03.10.2006 року недійсним,  оскільки позивачці не вдалося домовитися з відповідачами та вирішити спірне питання без звернення до суду. Крім того зазначила,  що позивачці ОСОБА_1  діями відповідачів спричинено моральну шкоду,  оскільки вона є людиною похилого віку,  учасником війни,  перенесла стресову ситуацію у зв'язку з тим,  що відповідачі ввели її в оману,  через стан свого здоров'я вона не може,  проживати у сирій квартирі. Спричинену моральну шкоду ОСОБА_1  оцінює у 10 000 грн. Просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1  у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав,  наведених її представником,  просила позов задовольнити.

2

Представник відповідачів - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  пояснивши,  що вимоги позивачки про визнання недійсним Договору міни квартир не мають законного обгрунтування,  оскільки при його укладенні були дотримані всі істотні умови,  договір відповідає всім вимогам,  які передбачені законом.  Згідно умов договору,  відповідачі передали позивачці свою квартиру у стані,  що відповідає санітарним та технічним нормам,  на момент підписання його сторонами ОСОБА_1  стан квартири відповідачів повністю задовольняв. Вважав,  що протікання даху та сирість на стінах квартири не відносяться до якості квартири,  а є наслідком невиконання своїх обов'язків КП "Микитівський",  в обслуговуванні якого знаходиться житловий будинок,  що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками і документами. Відповідачі не вводили позивачку в оману,  оскільки зазначених нею недоліків квартири раніше просто не існувало,  вони виникли вже після укладення сторонами Договору міни внаслідок несприятливих погодних умов,  пошкодження покриття на даху будинку,  температурного шва,  непроведения своєчасного ремонта і не усунення зазначених пошкождень КП "Микитівський". Виходячі з наведеного,  вважав,  що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  ОСОБА_9 міни квартир від 03.10.2006 року є дійсним,  відповідачі моральну шкоду позивачці не спричиняли,  оскільки не скоїли по відношенню до неї ніяких неправомірних дій. Просив у позові відмовити. Відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав,  наведених їхнім представником,  крім того,  ОСОБА_3 пояснила,  що у квартирі АДРЕСА_1 вона зі своєю сім'єю проживала з 1985 року,  квартира завжди була сухою і теплою. Останній раз вони робили ремонт у себе в квартирі у 2003 році,  технічний стан квартири був відмінним,  ніяких недоліків не було,  дах над її квартирою ніколи не протікав,  до КП "Микитівський" зі скаргами на стан квартири вона не зверталась. У серпні 2006 року до неї прийшла дочка позивачки і запропонувала обмінятися квартирами,  на що вона погодилась. Позивачка з дочкою та зятем неодноразово приходили до неї,  оглядали квартиру,  просили скоріше оформити угоду. На момент підписання договору жодних претензій з їхнього боку до стану квартири не було. Позивачка з дочкою приходила до неї після укладення договору,  висувала претензії,  вона ходила до них у квартиру,  де побачила,  що по всій квартирі була розвішена випрана білизна,  хоча у квартирі маються 2 балкони,  де належить сушити білизну. Вона пропонувала ОСОБА_1  звернутися до ЖЕКу. Просили у позові відмовити. Третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_7  у судовому засіданні пояснив,  що 03.10.2006 року ним був посвідчений ОСОБА_9 міни квартир,  укладений між позивачкою та відповідачами. При цьому ним були перевірені всі надані сторонами правовстановлюючі документи на квартири,  перевірено,  чи не перебувають квартири у заставі та під арештом,  з'ясовані всі інші питання та виконані всі дії,  необхідні при нотаріальному оформленні та посвідченні договору. При підписанні сторонами договору він інтересувався,  чи оглядали сторони квартири,  чи все їх влаштовує,  на що вони відповіли,  що ніяких претензій не мають. Вважав,  що з нотаріальної точки зору підстав для розірвання зазначеного договору немає.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  їх представників,  пояснення третьої особи,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що пред'явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено,  що 03.10.2006 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку був укладений ОСОБА_9 міни квартир. Згідно Договору ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 обміняли належну їм житлову квартиру АДРЕСА_3,  яка складається з трьох кімнат,  загальною площею 63, 35 кв.м. ,  житловою площею 37, 3 кв.м. ,  на належну ОСОБА_1  житлову квартиру АДРЕСА_4,  яка складається з чотирьох кімнат,  загальною площею 66, 54 кв.м. ,  житловою площею 46, 9 кв.м.  Житлова квартира АДРЕСА_4 перейшла у власність ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  а житлова квартира АДРЕСА_3 перейшла у власність ОСОБА_1  Обмін квартирами сторони здійснили без доплати. Зазначений ОСОБА_9 був посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_7  за реєстром № 2028. Після укладення Договору право власності сторін на придбані ними квартири було зареєстровано у КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації". Аналізуючи зміст зазначеного Договору міни суд приходить до висновку,  що при його укладенні були додержані всі вимоги,  необхідні для чинності правочину,  передбачені  ст. 203 ЦК України,  а також вимоги що нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору,  відповідно до  ст.  ст. 209,  210 ЦК України. Відповідно до  ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

3

Недійсність правочину - Договору міни квартир від 03.10.2006 року,  укладеного між стронами,  прямо не встановлена законом,  даний правочин не є нікчемним.

Відповідно до ч.3  ст. 215 ЦК України - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,  встановлених законом,  такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачкою ОСОБА_1  заперечується (оспорюється) дійсність Договору з тих підстав,  що відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 навмисно ввели її в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  зокрема,  відносно властивостей і якості квартири АДРЕСА_1,  не попередивши її про неякісне покриття на даху,  неякісний стан температурних швів,  на які виходять стіни у кутових кімнатах,  тобто приховали від неї зазначені недоліки. В обґрунтування викладених нею обставин позивачка та її представник посилалися на протокол від 30.01.2007 року № 2 проведення досліджень метеорологічних факторів у квартирі по вул.  Жарова-2/28 в м.  Горлівці,  згідно якому у квартирі виявлені знижена температура та підвищена вологість,  акти обстеження санітарно-технічного стану зазначеної квартири від 14.12.2006р. та 30.01.2007р.,  фотокартки стану шпалер на стелях і стінах у кімнатах квартири,  повідомлення КП "Микитівський" про звернення мешканців квартир № 28,  15,  29 будинку № 2 по вул.  Жарова у лютому 2003р. та липні 2006р. з приводу протікання покрівлі на даху будинку,  ксерокопії з журналу звернень громадян за 2003р. та 2006р. до КП "Микитівський",  пояснення свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  які підтвердили,  що квартира знаходиться у незадовільному стані,  оскільки після перших дощів у листопаді-грудні 2006 року стеля та стіни у кімнатах квартири стали сирими,  грязними та холодними,  а зі слів сусідів їм стало відомо,  що мешканці квартир № 15,  28 та 29 і раніше зверталися до КП "Микитівський" зі скаргами на протікання покрівлі на даху будинку.

Відповідачами ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та їхнім представником у судовому засіданні спростовувалися доводи позивачки стосовно введення її ними в оману відносно властивостей і якості зазначеної квартири та не повідомлення її про неякісне покриття на даху,  неякісний стан температурних швів,  заперечувалось існування до укладення Договору міни квартир зазначених недоліків взагалі. В обґрунтування своїх заперечень відповідачі та їх представник посилалися на ОСОБА_9 від 17.03.2003р. про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій,  укладений між КП "Микитівський" та ОСОБА_3,  довідку від 06.03.2007р. про належну оплату мешканцями квартири № 28 комунальних послуг у 2006 році,  довідку КП "Микитівський" від 07.03.2007р. про технічний стан будинку по вул.  Жарова-2 в м.  Горлівці,  згідно якому ремонтні роботи у будинку виконувалися у 2003,  2004,  2005,  2006 роках,  на 2007 рік заплановано виконання ремонту покрівлі в місцях затікання,  відновлення цілісності металевого покриття температурного шва (зірваний лист 2 п.м.  під час бурі у листопаді 2006р.),  довідки дорожньої геофізичної станції № 2004/19 від 27.02.2007р. про кількість опадів у червні-вересні 2006 року,  № 2004/26 від 04.04.2007р. про силу вітру протягом серпня-грудня 2006 року,  згідно якої 4 листопада відмічались пориви вітру 16 м/сек.,  17 та 24 грудня - 15 м/сек.,  пояснення свідків,  висновок будівельно-технічної експертизи.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила,  що вона раніше неодноразово бувала у квартирі ОСОБА_3,  квартира завжди була сухою та чистою,  течі у квартирі ніколи раніше не було,  ОСОБА_3 на сирість у квартирі ніколи не скаржилась. Раніше мешканці будинку,  в тому числі й вона,  звертались із заявками до КП "Микитівський",  але з приводу усунення течії у під'їзді будинку,  а не у квартирах.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила,  що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1985 року,  за цей час покриття температурного шва зривало декілька разів вітром,  виконувався його ремонт. Квартира ОСОБА_3 завжди була сухою,  чистою,  ніяких недоліків у квартирі не було. 3-4 роки тому була течія у під'їзді будинку,  були скарги від мешканців,  у серпні 2006 року був дуже сильний ураган,  але ніхто із сусідів на течію не скаржився.

Свідок ОСОБА_14  у судовому засіданні пояснила,  що вона працює майстром в КП
"Микитівський". У 2003 році надходила заявка від мешканців будинку №2 по.вул.  Жарова на
протякання даху. При огляді квартири № 28 була виявлена невелика течія у коридорі квартири на
дверима по стіні. Після того,  як у 2003 році був проведений ремонті скарг на течії не надходило.
Температурний шов був зірваний у 2004 році,  його було відремонтовано,  у листпаді 2006 року
знову було зірвано покриття температурного шва. Температурний шов закривається,  щоб
попередити попадання опадів - води,  снігу,  зберегти тепло та стан стін,  оскільки,  якщо зірване
покриття температурного шва,  стіни можуть мокріти від опадів. ОСОБА_3 на затікання у кімнатах
своєї квартири ніколи не скаржились.    

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила,  що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5 поверху. У будинку протікав дах,  приблизно 4 роки тому робили

4

ремонт. Скарг від ОСОБА_3 на стан своєї квартири вона раніше ніколи не чула. В її квартирі холодно через неякісне опалення.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив,  що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,  стіни кімнат,  які виходять на температурний шов,  сирі та холодні. Дах будинку знаходиться у поганому стані,  покриття на даху зроблено неправильно,  з дефектами,  чи була течія у квартирах,  йому невідомо,  скарг він не чув.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2691/23 від 01.10.2007р.,  - причиною виникнення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1,  виявлених в результаті огляду,  є несвоєчасне проведення ремонтних робіт і недотримання періодичності профілактичного обслуговування елементів будівлі. Течію покрівлі,  а також пошкодження деформаційного шва слід віднести до явних (можливо встановити візуальним та інструментальним дослідженням) і переборних (усунення дефектів технічно можливе та економічно доцільне - заміна кровельного покриття,  заміна деформаційного шва). Приймаючи до уваги характер виявлених дефектів (недоліків),  можливо припустити,  що зазначені вище дефекти у квартирі АДРЕСА_5 не могли мати місце на момент укладення між сторонами договору міни квартир від 03.10.2006 року.

Враховуючи вищезазначене,  суд вважає доводи позивачки ОСОБА_1  та її представника стосовно введення її відповідачами в оману відносно якості квартири АДРЕСА_1,  не повідомлення їй відповідачами про неякісне покриття на даху,  неякісний стан температурних швів безпідставними та необґрунтованими,  оскільки вони протирічать встановленим у судовому засіданні обставинам і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі,  та приходить до висновку,  що у задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору міни квартир від 03.10.2006 року,  а також стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,  необхідно відмовити.

Суд також вважає,  що з позивачки ОСОБА_1  на користь відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  згідно зі  ст. 88 ЦПК України,  необхідно стягнути 328, 44 грн. у рахунок відшкодування витрат,  пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись  ст.  ст. 203,  204,  209,  210,  215,  1167 ЦК України,   ст.  ст.  88,  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8 про визнання недійсним Договору міни квартир № 28 будинку №2 по вул.  Жарова в м.  Горлівці та № 25 будинку № 23 по вул.  Ртутній в м.  Горлівці,  укладеного 03.10.2006 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8 та ОСОБА_1,  а також стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8 у рахунок відшкодування витрат,  пов'язаних з проведенням судової експертизи,  - 328 грн.44 коп.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.  Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення,  а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.  Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.