Справа № 2а-519/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009
року
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Галічого В.М.
При секретарі – Власенко М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Косяченка Юрія Олександровича про оскарження
постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою відповідача від
02.07.2009 р. він був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення правил проїзду регульованих перехресть, а саме: керуючи автомобілем
“ВАЗ-2115”, д/н НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч з пр. Калініна на вул.
Орловську в м. Дніпропетровську на вимкнений сигнал додаткової секції
світлофора. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та
безпідставною, оскільки інспектором не було враховано, що він розпочав рух на
ввімкнений зелений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному її
стрілкою, а коли зелений сигнал додаткової секції світлофора почав миготіти,
сповіщаючи про вимкнення в найближчий час, він не мав можливості зупинити
транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, тому, впевнившись в
безпеці дорожнього руху, здійснив поворот відповідно до п. 8.11 ПДР України.
Єдиний, вказаний у протоколі свідок - ОСОБА_3, в його присутності факт
порушення позивачем п. 8.7.3 «з» ПДР України не підтвердив. Втім, його
пояснення працівником ДАІ прийняті до уваги не були. Також посилався на
порушення відповідачем вимог, щодо оформлення матеріалів про адміністративне
правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні
наполягав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, у якій проти
позову заперечує у повному обсязі, оскільки діяв в рамках діючого
законодавства, порушень під час складання протоколу не допустив, та просив суд
розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02.07.2009 р. відповідачем був складений відносно
позивача протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого
останній, керуючи о 16:45 годин того ж дня автомобілем “ВАЗ-2115”, д/н НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч з пр. Калініна на вул. Орловську в м.
Дніпропетровську, у той час коли додаткова секція світлофора у даному напрямку
не працювала. У той же день постановою відповідача ОСОБА_1 за
вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про
наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що доводи позивача про те, що у день та час, зазначені в
оскаржуваній постанові, він розпочав рух на ввімкнений зелений сигнал
додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, а коли зелений
сигнал додаткової секції світлофора почав миготіти, сповіщаючи про вимкнення в
найближчий час, він не мав можливості зупинити транспортний засіб не вдаючись
до екстреного гальмування, тому, впевнившись в безпеці дорожнього руху,
здійснив поворот відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, що
дозволяє у такому випадку закінчити проїзд перехрестя, матеріалами справи не
спростовуються, відповідач матеріали справи про адміністративне правопорушення
для дослідження у судовому засіданні на вимогу суду не надав, правомірність
оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не
вважає обґрунтованість зазначеної постанови такою, що знайшла належне
підтвердження, що є підставою для задоволення позову.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені,
питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити.
Постанову АЕ № 231200 від 02.07.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП –
скасувати, справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та
резолютивної частин постанови – з дня складання постанови у повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
В.М. Галічий