Справа № 2а-585/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2009
року
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Галічого В.М.
При секретарі – Власенко М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м.
Олександрії, Кіровоградської області в особі інспектора Олександрійської роти
ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження
постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що 24.07.2009 р.,
приблизно о 12:36 годин, позивач рухаючись на автомобілі Шкода «Октавіа», д/н
НОМЕР_1, по вул. Знам’янській в м. Олександрія він був зупинений інспектором
Олександрійської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, яким було
складено адміністративний протокол серії ВА № 007864 від 24.07.2009 р., за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як
на двадцять кілометрів на годину), а саме: перевищення швидкості на 27 км/год.
На підставі даного протоколу інспектором була винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії ВА № 131478 від 24.07.2009 р., відповідно
до якої на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави в сумі 300 грн. Позивач просив суд визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від
24.07.2009 р., оскільки вважає її безпідставною та такою, що винесена за
відсутності достатніх доказів того, що приладом «Візір» № 0812429 було
зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача; при винесені вищезазначеної
постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП; позивачеві
не був наданий фотознімок з показаннями технічного приладу «Візір» № 0812429,
які можуть відповідно до ст. 251 КУпАП виступати доказами по справі; інших
доказів вчинення вищевказаного правопорушення інспектором надано не було.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.07.2009 р., приблизно о 12:36 годин, позивач
рухаючись на автомобілі Шкода «Октавіа», д/н НОМЕР_1 по вул. Знам’янській в
м. Олександрія був зупинений інспектором Олександрійської роти ДПС сержантом
міліції ОСОБА_2, яким було складено адміністративний протокол серії ВА
№ 007864 від 24.07.2009 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень руху
транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину), а саме:
перевищення швидкості на 27 км/год. На підставі даного протоколу інспектором
Олександрійської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, була винесена
постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 131478 від
24.07.2009 р., відповідно до якої на ОСОБА_1, було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 300 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить
висновку про наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень,
дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.
В той же час у матеріалах справи відсутні будь-які фотоматеріали, що
могли б підтвердити показання технічного приладу «Візір», яким була виміряна
швидкість автомобіля позивача та виступати доказами по справі. Позивачеві під
час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу
останнього, інспектором ДПС ДАІ такий фотознімок з показаннями технічного
приладу наданий не був.
Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’
єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази
провини правопорушника, окрім постанови та протоколу про адміністративне
правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при їх складанні.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, матеріали
справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні
не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч.
2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначених протоколу та
постанови про адміністративне правопорушення такою, що знайшла належне
підтвердження, що є підставою для задоволення позову.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат
звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не
вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити.
Постанову серії ВА № 131478 від 24.07.2009 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП – скасувати, справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її
проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин
постанови – з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або
шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
В.М. Галічий