УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала
01.08.2006 Справа № 2/145
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, с. Доробратово Іршавського району
до виконавчого комітету Негрівської сільської ради, с. Негрово Іршавського району
про скасування рішення виконавчого комітету Негрівської сільської ради від 20.04.2006р. „Про розгляд заяв” та зобов’язати виконавчий комітет видати позивачу свідоцтво про право власності на гідроспоруду в урочищі „Хамник” –ставок площею 4,2га,
за участю представників:
від позивача – Демеш Ж.О. –представник за дорученням
від відповідача – Данканич В.М. - сільський голова
на стадії підготовчого провадження встановив:
Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених в позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відмова сільської ради у видачі свідоцтва про право власності у зв’язку з передачею об’єкту в комунальну власність згідно розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації від 14.04.2004р. №164 за актом прийому-передачі є необґрунтованою, оскільки такий акт складено з порушенням Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003р. №1253 та підтверджується висновком компетентного органу – Закарпатського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству (лист №3/20-500 від 11.05.2006р.). Заперечує належність гідроспоруди в урочищі „Хамник” до внутрішньогосподарських меліоративних систем, які підлягали передачі відповідачу, а також вказує на те, що в даному випадку посилання на п.2 статті 59 Земельного кодексу України про неможливість безоплатної передачі у власність юридичних осіб замкнених природних водойм є необґрунтованим, оскільки позивач не звертався з клопотанням про передачу такої споруди у власність, а звернувся з вимогою видачі свідоцтва про право власності на неї, оскільки така вже перебуває у віданні (розпорядженні та користуванні) позивача. У підтвердження здійснення будівництва об’єкту позивачем подав висновок щодо проведення меліоративних заходів та будівництва водоймища в 1986р.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що передача об’єкту за актом прийому-передачі є такою, що здійснена на виконання рішення Іршавської райдержадміністрації, відповідним рішенням закріплена за відповідачем на праві власності та за рішенням розподільчих зборів уповноважених КСП „Весна” від 31.03.2000р. була включена до резервного пайового фонду. Також вказують на те, що дана споруда знаходиться одночасно на території двох сільських рад, Негрівської та Завидівської сільських рад, а відповідно розпорядження даною спорудою повинно здійснюватись на погодженням цих органів. У підтвердження цього подав довідку Завидівської
сільської ради №02-10/105 від 27.07.2006р., якою засвідчено, що при будівництві водоймища в селі Негрово у урочищі „Хамник” було затоплено 1,5гаа земель даної сільської ради і побудовано дамбу довжиною 300м/п.
За таких обставин, враховуючи подання позивачем суду додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів, а також з метою надання відповідачу можливості надати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, підготовче провадження закінчити та перейти до судового розгляду.
Сторони відмовились від примирення під час підготовчого провадження.
Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 52, 121, 122 КАС України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.
2. Призначити справу до судового розгляду.
3. Судовий розгляд справи відбудеться 21 серпня 2006 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.
4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення, в тому числі докази про будівництво об’єкту за замовленням позивача (радгоспу ім. Мічуріна, нині –ТОВ „Весна”), тощо.
5. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду докази про реєстрацію за територіальною громадою с. Негрово права власності на гідроспоруду в ур. „Хамник” чи пояснення з цього приводу, а також довідку про те, яку саме частину території даної сільської ради займає гідроспоруда, в тому числі її водне дзеркало, дамба, канали, шлюзи, переїзди, тощо.
6. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі