УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала

"31" липня 2006 р.                                                                     Справа  № 2/141

За позовом Малого приватного підприємства „Євробуд”, м.Мукачево.

До відповідача  Релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м.Берегово.

Про  стягнення суми 211425,60грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Поляк В.Т. –представник по довіреності від 12.10.2005р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Малим приватним підприємством „Євробуд”, м.Мукачево заявлено позов до релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м.Берегово про  стягнення суми 211425,60грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підставу своїх доводів вказує на те, що об’єми виконаних позивачем підрядних робіт підтверджуються висновком будівельно-технічної експертизи за №42/06 від 12.06.2006р., здійсненим судовим експертом Манзуренко Г.В. на підставі клопотання релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово та наявними у справі матеріалами. З цих підстав позивач подав суду клопотання в порядку ст.ст. 22 та 31 Господарського процесуального кодексу України про виклик в наступне судове засідання судового експерта Манзуренко Г.В., яким було складено вищевказаний висновок, з приводу дачі пояснення по суті проведеної ним роботи, а також подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді наступних судових засідань.

Відповідач свого уповноваженого представника на засідання суд не направив, натомість, подав суду клопотання про відкладення розгляду з мотивів, викладених в ньому. У поданому суду письмовому поясненні на позов відповідач вказує на те, що договір від 02.12.2005р. не є належно оформлений (відсутні додатки до договору про визначення узгодженої договірної ціни з вказівкою конкретних робіт), позивачем не враховано здійснене відповідачем авансування робіт на суму 70тис.грн., а поданий акт №2-11-2-01 за квітень 2006 року на суму 146608грн. викликав сумнів у відповідності обсягів виконаних робіт їх вартості, у зв’язку з чим і було здійснено експертну оцінку їх вартості. Відповідач неодноразово попереджав позивача про необхідність узгодження всіх розбіжностей до договору підряду, однак, позивачем проведено роботи всупереч наданій йому проектній технічній документації, тобто з внесенням до неї односторонніх змін.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості надання суду доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. Клопотання позивача, подані в засіданні суду, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" серпня 2006 р. о 11:00 в кабінеті №501.

2. Запросити до участі у розгляді справи судового експерта Манзуренко Геннадія Володимировича (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30) для роз’яснення питань, що виникають з приводу поданого висновку будівельно-технічної експертизи за №42/06 від 12.06.2006р., надіславши йому для відому дану ухвалу та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову  від покладених на нього обов’язків або за дачу за відомо неправдивої оцінки.

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення на позов з доказами в його обґрунтування, тощо.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду проектну документацію, яка була надана позивачу у відповідності до пункту 3.4 договору та додаткові пояснення з цього приводу.

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

                  Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі