АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2972/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

за участю прокурора Білого Є.В.,

секретаря судового засідання Сергути Г.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Мельник О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, та продовжено строк тримання під вартою на один місяць, а саме до 18.09.2016 року включно, без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши у сукупності дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який є раніше не судимою особою, одружений, має постійне місце проживання, втім він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких та особливо тяжких, з врахуванням мотивів та способу вчинення кримінальних правопорушень, які носять ознаки високого ступеню суспільної небезпеки, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, прийшов до висновку про те, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України, щодо інших дій, які необхідно вчинити, зокрема забезпечити захисникам отримання доступів до державної таємниці, однак вказані дії не входять до переліку процесуальних, що на даний час перешкоджає завершенню досудового розслідування, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Мельник О.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не вмотивовано, які саме матеріали, що були надані органом досудового розслідування дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Додатково, апелянт звертає увагу суду на тому, що слідчий суддя під час розгляді клопотання слідчого не звернув увагу на процесуальні порушення, які мали місце під час затримання підозрюваного. зокрема застосування до нього недозволених методів, а також під час вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, яка як вважає сторона захисту була пред'явлена останньому поза межами строків досудового розслідування, що виключає її законність та обґрунтованість.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_3 строку тримання під вартою, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які б підтверджували не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту цілодобово.

Крім того, сторона захисту зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, характеризується виключно з позитивної сторони, має сталі та міцні соціальні зв'язки, під час затримання працівниками правоохоронних органів отримав тілесні ушкодження, в результаті яких відбулося погіршення його здоров'я, що на думку захисника також свідчить про зменшення ризиків, та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000041 від 29.02.2016 року, за підозрою громадянина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та громадянки України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у державній зраді, тобто у діянні вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, скоєному за попередньою змовою групою осіб, також у готуванні до скоєння умисного вбивства двох і більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, крім того у готуванні до скоєння терористичних актів, тобто вчинення вибухів та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров'я людини та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту та міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, а також у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

28.02.2016 р. ОСОБА_3 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

03.03.2016 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України.

21.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 26.06.2016 р.

07.04.2016 р. постановою виконуючого обов'язки Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22016000000000041 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2016 р.

26.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24.06.2016 року включно.

02.06.2016 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000041 було продовжено до шести місяців, тобто до 28.08.2016 р.

24.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою на строк до 22.08.2016 р. включно.

05.08.2016 р. ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

12.08.2016 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України Строжука Д.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000041 було продовжено до восьми місяців.

12.08.2016 р. старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на неможливість виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України до закінчення строку дії попереднього рішення суду про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, а також з урахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема віку та його стану здоров'я, соціальних зв'язків, а також беручи до уваги, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування переконаний в тому, що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

18.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено частково та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на один місяць, а саме до 18.09.2016 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, судом також враховано тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України КК України, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Отже, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_3 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апелянтом не надано та по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, обставин кримінальних правопорушень, даних про його особу, продовжив строк тримання останнього під вартою без визначення розміру застави, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, та продовжено строк тримання під вартою на один місяць, а саме до 18.09.2016 року включно, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельник О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________

О.В. Бець   В.М. Лашевич І.О. Рибак