Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.                                                             Справа № 927/747/16

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38053846, вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-чемпіон", код ЄДРПОУ 33944030, вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», код ЄДРПОУ 24175269 вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050

Предмет спору: про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 – старший державний інспектор, начальник відділу земельних ресурсів, довіреність №11-08/1912 від 20.07.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - юрист, довіреність №3, від 05.01.2016.

від відповідача-2: ОСОБА_3 - начальник відділу претензійно-правової роботи, довіреність №130-2016 від 04.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс – Чемпіон» про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2) ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Ухвалою суду від 13.09.2016 розгляд справи відкладався до 27.09.2016.

У судове засідання сторони з'явились.

Клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлено.

До початку судового засідання від відповідача -2 надійшли відзиви на позов №16-166 від 13.09.2016, від 14.09.2016, від 16.09.2016.

У судовому засіданні представником відповідача-1 надано доповнення до відзиву з фотокартками місця події, протоколом та актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Усі зазначені документи судом приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні учасники виклали свої доводи по суті спору.

Представником відповідача-2 у судовому засідання заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області.

Своє клопотання відповідач-2 мотивує тим, що у даному спорі інтереси Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не порушені жодним чином, оскільки саме ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області здійснює контроль за лісосмугою вздовж дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, таким чином позивач не має права на отримання заявленої до стягнення суми збитків.

Окрім того, представник відповідача-2, посилаючись також на Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначає, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки видаляла дерева на місці ДТП саме ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області, подальша доля цих дерев позивачу невідома, а відповідачі мають право на отримання цього майна, тому представник відповідача-2 і вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області для участі у справі та дачі відповідних пояснень суду.

Враховуючи зазначене, відповідач-2 просить відкласти розгляд справи.

Представники позивача та відповідачі-1 не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Оскільки за наведених обставин рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області, суд вважає, що клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню.

Представником позивача та відповідача-1 також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідачем-1 при цьому подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п’ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

За викладених обставин у їх сукупності, суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв’язку з заявленими клопотаннями сторін, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.10.2016 о 12:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 25901106, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005).

4. Зобов’язати позивача:

- направити копію позовної заяви з доданими документами третій особі, докази направлення надати суду;

- надати детальний розрахунок розміру заподіяних збитків;

- надати матеріали (фото) щодо обстеження спірної ділянки за наслідками ДПТ;

- надати письмові пояснення з наведенням правових підстав і відповідних доказів щодо проведення спірної планової рейд-перевірки.

5. Зобов’язати відповідача-1 надати:

- детальний розрахунок розміру збитків, обґрунтування та докази щодо такого розміру.

6. Зобов’язати відповідача-2 надати:

- матеріали розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- детальний розрахунок розміру збитків, обґрунтування та докази щодо такого розміру;

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

7. Зобов’язати третю особу надати:

- письмові пояснення та відповідні докази про наявність прав та обов'язків щодо спірного майна та безпосередньо щодо проведення вирубки пошкоджених дерев, їх обліку, зберігання, тощо;

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

8. Визнати обов’язковою явку ОСОБА_4 автомобільних доріг у Чернігівській області.

9. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                              В.В. Шморгун