Справа № 2-а-3408/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2009 р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказала, що у відношенні неї інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 20.03.2009 року було винесено постанову № АН229436 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 18.03.09 р. в 13.44 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по пр. Карпова-Новосибірська у м. Маріуполі зі швидкістю 86 км/год, чим перевищила швидкість руху на 26 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України. Із цією постановою не згодна, оскільки вважає, що вищезазначена постанова не відповідає нормам КУпАП, а саме ст.ст. 245, 276, 278, 279,280, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Позивачка пояснила, що на її думку при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про ознаки адміністративного проступку в її діях. Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису. У вищезазначеній постанові вказано, що правопорушення зафіксовано приладом „Визир” № 0807181. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у робітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Як зазначено у ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе лише тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі робітника ДАІ. У разі, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору „Визир” було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки повинен використовуватися як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у такому випадку повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення у загальному порядку, згідно з вимогами чинного законодавства.
Крім того, позивачка зазначила, що з тексту вищезазначеної постанови вбачається, що саме вона, власниця автомобіля НОМЕР_1, рухалася по пр. Карпова-Новосибірська у м. Маріуполі зі швидкістю 86 км/год, чим перевищила швидкість руху на 26 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України, але для таких висновків у особи, що винесла постанову не було жодних підстав, у зв’язку з тим, що позивачку ніхто не зупиняв, не складав протоколу чи постанови. У разі, коли постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, якщо ж постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП, то постанова не повинна мати тверджень, що саме власник транспортного засобу керував ним у момент вчинення порушення.
Також в постанові зазначено, що 18.03.09 р. в 13.45 год. позивачка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по пр. Карпова-Новосибірська у м. Маріуполі, але з доданих фотокарток не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, що викликає сумнів у законності отримання даного доказу.
Позивачка також звернула увагу на те, що лист з зазначеною постановою та фотокартками нею було отримано лише 20.07.2009 р. внаслідок чого нею було пропущено строк оскарження даної постанови з вини працівників ДАІ, у зв’язку з чим просила суд поновити пропущений строк оскарження постанови № АН 229436.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на вищезазначених підставах.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 20.03.2009 року було винесено постанову № АН 229436 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 18.03.09 р. в 13.44 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по пр. Карпова-Новосибірська у м. Маріуполі зі швидкістю 86 км/год, чим перевищила швидкість руху на 26 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України .
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз’яснила їй прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.
Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах автомобілем НОМЕР_1 керувала саме позивачка ОСОБА_1, постанова про її притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову № АН 229436 від 20.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Маріуполя - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :