Справа № 2-а-3862/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що у відношенні нього інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 26.06.2009 року було винесено постанову № АН328136 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 06.06.09 р. в 11.18 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в районі б.111 по вул. 1 Травня м. Маріуполя зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив швидкість руху на 41 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України. Позивач з вищезазначеною постановою не згоден, та вважає що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач зазначив, що у його власності дійсно є автомобіль „Деу Леганза” д/н НОМЕР_1. У технічному паспорті належного позивачу автомобіля у розділі „особливі відмітки”, як особи, що мають право керування транспортним засобом вказані батько та брат позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому не тільки позивач 06.06.2009 року міг керувати транспортним засобом, а й вищезазначені особи.
Окрім того, у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію, вказана лише марка пристрою – „Визир”, серія № 0807181, між тим, за думкою позивача, особа, що проводила фіксацію повинна бути вказана, та відповідно до п.13.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише особи, що вивчили інструкції та склали заліки по використанню цих пристроїв, тому як при оцінці законності, так і при достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих працівників.
Технічні можливості пристрою „Визир” дозволяють керувати їм як безпосередньо, або через комп’ютер, між тим ст.14-1 КУпАП передбачає необхідність ведення фіксації саме засобами фото і відео зйомки, що працюють в автоматичному режимі. Із наданих фотокопій можна побачити, що автомобіль сфотографовано ззаду, на одній з фотокарток не видно номерного знаку автомобіля, поруч знаходиться інший автомобіль, що дає підстави вважати, що це муже бути швидкістю іншого автомобіля.
Також позивачем було зазначено, що розгляд справи надання йому строку для звернення за правовою допомогою, надання документів, характеризуючи особистість, доказів по справі – не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а й призводить до того, що при винесенні постанови не врахована особистість, матеріальне становище та інші обставини, які необхідно враховувати, при призначенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення АН № 328136 винесена 26.06.2009 року, та у ньому зазначено, що копія постанови направлена поштою 27.06.2009 року на ім’я позивача. Однак відповідно до штемпелю поштового відправлення лист датується 19 серпня 2009 року у порушення ст. 258 КУпАП, згідно якої копії постанови про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів, повинні направлятися протягом 3-х днів з дня винесення постанови. Копія постанови позивачем була отримана 22.08.2009 року, таким чином, встановлений ст. 289 КУпАП 10-ти денний строк для оскарження постанови був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався тільки 22.08.2009 року.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відношенні нього інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 26.06.2009 року було винесено постанову № АН 328136 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 06.06.09 р. в 11.18 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в районі б.111 по вул. 1 Травня м. Маріуполя зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив швидкість руху на 41 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не роз’яснила їй прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.
Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах автомобілем НОМЕР_1 керував саме позивач ОСОБА_1, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову № АН 328136 від 26.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Маріуполя - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :