Справа №2-а-3779/2009  

П О С Т А Н О В А  

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    04 вересня  2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-  

  В С Т А Н О В И В :  

    11 серпня 2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що у відношенні нього інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя 12.05.2009 року було винесено постанову №АН302377  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 11.05.09 р. в 13.58 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. 1 Травня у м. Маріуполі зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив швидкість руху на 37 км/год., порушивши п. 12.11 ПДР України.  Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки на доданих фотознімках № 1 і 2 автомобіль позивача було сфотографовано ззаду, однак згідно технічних характеристик автомобілю він не має технічної можливості рухатися заднім ходом зі швидкістю 97 км/год. Також в постанові зазначено, що автомобіль було зафіксовано біля б.36 по вул. 1-го Травня в м. Маріуполі, однак з наданих фотознімків не вбачається, що автомобіль було зафіксовано саме в тому місці, яке вказано в постанові – тобто не має прив’язки до місцевості. Позивач зазначив, що в постанові відсутні записи, щодо свідків, в присутності яких вчинялася фотозйомка та складався протокол, не додані їх пояснення, що, згідно зі ст. 256 КУпАП є обов’язковим атрибутом, і цей факт також підтверджує фіктивність фотознімків, які у даному випадку не можуть виступати у якості доказів. Також позивачем було зазначено, той факт, що постанову було винесено за його відсутності, у зв’язку з чим було порушено його право, закріплене у ст.268 КУпАП, позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, а також користуватися допомогою фахівця в галузі права, чим були порушені його Конституційні права громадянина України. Позивач також вказав, що він не мав можливості ознайомитись з постановою раніше, оскаржити її, або сплатити штраф у зв’язку з тим, що спірна постанова була направлена йому з порушенням 15-ти денного строку, що вбачається з поштового штемпелю на конверті.    

  В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на вищезазначених підставах.  

  Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.  

  Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

    В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова № АН 302377  по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 11.05.09 р. в 13.58 год. по вул. 1 Травня у м. Маріуполі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищів швидкість руху на 37 км, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим порушив пункт 12.11 ПДР України.  

  Вказана постанова  не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.  

  Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.  

  Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не  роз’яснила їй прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не  з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.  

  Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.  

  Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах автомобілем НОМЕР_3 керував саме позивач ОСОБА_1, постанова про  його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя     при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.  

Постанову №АН 302377 від 12.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Маріуполя - скасувати.  

На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.  

  Суддя :