Справа № 22ц-7494/08                          Головуючий 1-ої інстанції - Дадим Ю.М. ,

Категорія - 12                                          Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С. П.,  Сіромашенко Н.В.,  при секретарі - Горобець К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14 березня 2006 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала,  відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про скасування ухвали суду з постановлениям нової ухвали про задоволення заяви про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами та направленням справи на розгляд по суті до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  суд 1-ї інстанції виходив з того,  що нововиявленою обставиною заявник вважає ухвалу Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року,  якою було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від 7 листопада 2005 року,  яке було підставою ухвалення рішення 14 березня 2007 року. При цьому суд прийшов до висновку про те,  що дана підстава може бути взята до уваги відповідно до п.3 ч.2  ст.  361 ЦПК України. Однак,  зазначив,  що після скасування рішення Верховним Судом України 11 квітня 2007 року справа була направлена до суду 1-ї інстанції на новий розгляд. Після цього,  2 липня 2007 року провадження в справі,  по якій було ухвалене рішення,  яке в подальшому було скасоване Верховним Судом України,  було закрито. А тому це вже є новою обставиною,  яка виникла після ухвалення рішення 14 березня 2006 року. Окрім того,  суд при постановленні ухвали посилався на те,  що ОСОБА_1 не пропустив строк на подачу заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  оскільки він отримав ухвалу Верховного Суду України 22 червня 2007 року.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до п.3 ч.2  ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду.

У відповідності до ч.1,  п.3 ч.2  ст.  362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  протягом трьох місяців з дня встановлення обставини,  що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках,  встановлених п.3 ч.2  ст.  361 ЦПК України - з дня набрання законної сили судовим рішенням,  яким скасовано судове рішення,  що стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  які підлягають перегляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим,  що підставою для перегляду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року є скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2005 року ухвалою Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року.

Виходячи з вищевикладеного,  суд 1-ї інстанції невірно взяв для обчислення 3-х-місячного терміну,  встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення,  день отримання ОСОБА_1 ухвали Верховного Суду України,  а саме: 22 червня 2007 року,  оскільки вказана ухвала набрала чинності в момент її проголошення,  тобто 11 квітня 2007 року,  а тому саме ця дата повинна братися до уваги судом.

Отже,  суд 1-ї інстанції безпідставно залишив поза увагою висновки і мотиви суду апеляційної інстанції,  з яких була скасована ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року,  і,  які є відповідно до вимог ч.4  ст.  338 ЦПК України обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Виходячи з викладеного,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що за таких обставин,  на підставі ч.2  ст. 311 ЦПК України ухвала повинна бути скасована,  а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись  ст.  ст. 303, п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду першої.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.