Справа № 766/11022/16-ц

н/п 2/766/5115/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Заболотний В.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання право власності,

в с т а н о в и л а:

20.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на квартиру № 97, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул..40 років Жовтня, у порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 04.03.2015 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем на підтвердження сплати судового збору надана квитанція у розмірі 551,20 грн., проте сама позовна заява не містить ціну позову.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17.10.2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обов»язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість цього майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Зі змісту позовоної заяви вбачається, що померла ОСОБА_2, користувалась спірною квартирою на підставі ордеру № 118, проте, позивачем не надано належних доказів, що померла була власницею зазначеною вквартири, а саме правовстановлюючих документів, оскільки укладення договору найму не є підставою для набуття право власності. Також, позивач в обгрунтовання своїх вимог посилається на те, що він проживав із ОСОБА_2однією сім»єю більше восьми років та на підставі ст. 1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги, але не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які будуть приймати участь у справі, оскільки Перша Херсонська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даних правовідносинах.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання право власності - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Заболотний