АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-337/11

Справа № 10-337/2011 Головуюча в 1-й інстанції: Матвеева Н.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «03» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Новокаховьского міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України..

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу виходив лише із тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується кравченко ОСОБА_7, суд не врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав і покаявся, відшкодував завдану шкоду, його цивільна дружина вагітна і він є єдиним годувальником в сім»ї. Крім того, судом не наведено жодного доводу щодо намірів ОСОБА_6 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати і постановити нову постанову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції кравченко С.А. обвинувачується у вчиненні 06 вересня 2011 року із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, нападу на ОСОБА_8 і заволодінні майна останнього вартістю 1300 гривень.

Обираючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, дані про його особу. Крім того, на думку суду, такий запобіжний захід як підписка про невиїзд не зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який був засуджений 01.09.2006 р. до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців і після звільнення з місць позбавлення волі 13.11.2010 року знову на протязі були підставі зважати, що ОСОБА_6, при умові перебування його на волі, може продовжити злочинну діяльність та зможе перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином, колегія суддів визнає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі, а тому рішення суду є законним і обгрунтованим. Наведені у апеляції обставини, які знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, не можуть бути безумовною підставою для обрання щодо обвинуваченого більш м»якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ново каховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 – без зміни.

Судді: