АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-338/11

Справа № 10-338/2011 р. Головуюча в 1-й інстанції Іванцова Н.К.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців – до 31 грудня 2011 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення у вчиненні шахрайства у великому розмірі, зокрема, що він 28.11.2009 року шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 і ОСОБА_8, спричинивши їм шкоду у розмірі 192 000 гривень.

31 серпня 2011 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 02 вересня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість постанови суду так як дії обвинуваченого кваліфіковані не правильно і жодної вмотивованої та необґрунтованої підстави для задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд в постанові не навів. Крім того, слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в порушення вимог ст. 165-3 КПК України щодо строку такого звернення на що суд не звернув уваги. Продовження стоку тримання під вартою ОСОБА_6 позбавляє його дітей і дружину джерел існування. Просить постанову суду змінити та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів вважає законним та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні.

За даними протоколу судового засідання суд першої інстанції перевіряв матеріали кримінальної справи і дійшов висновку, що слідчий в строк досудового слідства провів значний об’єм роботи по справі. Разом з тим, враховуючи, що до 31 жовтня 2011 року неможливо закінчити досудове слідство по справі, а саме необхідно встановити місцезнаходження та допитати ряд свідків, пред’явити ОСОБА_6 остаточне обвинувачення, ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи та скласти обвинувальний висновок, у суду були підстави погодитися з доводами подання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців. Судом враховано і той факт, що слідчим кримінальна справа порушена за фактом шахрайства 22 серпня 2011 року. Ця постанова була оскаржена до суду у зв’язку з чим досудове слідство по справі було зупинено в період часу з 09.09 по 14.10.2011 року. Тобто, у встановлені законодавством строки слідчий був позбавлений можливості проводити необхідні слідчі дії по справі. При цьому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м’який, так як той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і, при умові перебування його на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду і може продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляції адвоката щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 і обставин, що знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, не можуть бути беззаперечними підставами для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м»який.

Разом з тим, як вказано вище, у зв’язку з оскарженням постанови про порушення кримінальної справи досудове слідство по справі було зупинене з 09 вересня по 14 жовтня 2011 року, тобто на протязі 35 діб. З урахуванням цих обставин строк досудового слідства по справі – 2 місяці, встановлений ст. 120 КПК України, закінчується 05 грудня 2011 року. В матеріалах справи і в поданні слідчого відсутні будь-які дані, які підтверджують продовження цього строку на що суд першої інстанції не звернув уваги. При відсутності процесуального рішення про продовження строку досудового слідства по цій справі суд не мав законних підстав продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 31 грудня 2011 року, а лише до закінчення строку досудового слідства – 05 грудня 2011 року.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, зменшивши строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів.-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 змінити, вказавши, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05 грудня 2011 року.

Судді: