Справа № 147/142/13- к
Провадження № 1/147/42/13
ПОСТАНОВА
10.10.2013 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Савченко С.М.,
при секретарі Пдолян Т.І.,
з участю прокурора Басюк А.А.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в наступному, що невстановленим слідством шляхом незаконно, придбавши наркотичний засіб та незаконно зберігаючи до 28.03.2008 року, близько 10.00 години в м. Ладижин Вінницької області, поруч із будинком побуту, який розташований по вулиці Наконечного, познайомився з особою зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_4 та домовившись з останнім про збут наркотичного засобу направились до підвального приміщення шостого під’їзду житлового будинку №1, який розташований по цій же вулиці неподалік зазначеного будинку побуту. Там ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 за сто п’ятдесят гривень прозорий поліетиленовий пакетик, всередині якого містилася суха подрібнена речовина зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №472 від 08.04.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масою 7,19 грам у сушеному стані.
Підсудний ОСОБА_3 винуватість у пред’явленому обвинуваченні не визнав. Показав суду, що 30.04.2008 року йому зателефонував громадянин із зміненими анкетними даними, якого він знав по імені ОСОБА_4. Спілкувались вони деякий час, близько тижня. З ОСОБА_4 його познайомив його колишній друг ОСОБА_5. Одного дня йому на домашній телефон зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітися, так як напередодні він говорив йому про фінансові проблеми. Вони зустрілися і ОСОБА_4 дав йому в борг 150 грн. і вони пішли до будинку №7. Він піднявся в будинок і через деякий час вийшов і вони пішли до будинку побуту. Коли наблизилися до передостаннього під’їзду він побачив, що біжать працівники міліції, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 а позаду – ОСОБА_8 Його затримали, запитали: “Чи дає він згоду на огляд речей”. Він погодився. В нього знайшли гроші в сумі 110 грн. Перші покази з нього вибивали. Працівник міліції ОСОБА_6 говорив йому, набрешеш і все буде нормально, його не посадять, тому він, що міг те і говорив. ОСОБА_6 диктував йому, що писати. Він тричі переписував показання. З приміщення міліції його відпустили в цей день близько 22.00 години.
Підсудний ОСОБА_3, допитаний на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 75-76, 98-99) показав, що з ОСОБА_4 пішли до третього під’їзду будинку №7-2 по вулиці Процишина, де ОСОБА_4 дав йому гроші.
В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що зустрівся з ОСОБА_4, який дав йому в борг 150 грн. і вони пішли до будинку №7, де він піднявся в будинок, через деякий час вийшов і вони пішли до будинку побуту.
Згідно ст. 315-1 КПК України, 1960 року, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя-постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається для яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк для виконання доручення.
Суд і учасники судового розгляду вважають, що в судовому засіданні не з’ясована обставина щодо місця передачі грошей, а саме: коло якого під’їзду і якого будинку, на якій вулиці відбувалася передача грошей, не встановлено з якого часу неможливо зайти в підвальні приміщення будинку №1 по вул. Наконечного і будинку №7-2 по вулиці Процишина.
Прокурор звертає увагу суду, щоб при виконанні судового доручення слідчий відобразив на схемі точний рух ОСОБА_3 та покупця ОСОБА_4 з фіксацією в часі з моменту зустрічі покупця і подавця до затримання ОСОБА_9 Також вважає необхідним вилучити із житлово-комунальних підприємств наряди, акти на виконання робіт по встановленню і ремонту дверей (решіток) підвальних приміщень шостого під’їзду будинку №1 по вул. Наконечного і третього під’їзду будинку №7-2 по вулиці Процишина після чого унеможливлено доступ сторонніх осіб в названі підвальні приміщення.
Захисник зазначає, що вхідні двері в підвальне приміщення в будинку №7-2 по вулиці Наконечного встановлені в 2007 році, про що є відповідна довідка.
ОСОБА_3 надав згоду на проведення за його показаннями відтворення обстановки та обставин події.
Підсудний ОСОБА_3 стверджує що до нього застосовувалися незаконні методи дізнання та слідства, а саме чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області. Така заява підсудного є повідомленням про злочиин. Тому необхідно перевірити покази підсудного в цій частині та приняти відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 97, 315-1 КПК України, 1960 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10:
провести відтворення обстановки та обставин події за показаннями підсудного ОСОБА_11 з участю його захисників з відображенням на схемі руху ОСОБА_3 та покупця ОСОБА_4 з фіксацією в часі з моменту зустрічі покупця і продавця до затримання ОСОБА_9;
вилучити з ЖКГ Ладижинської ТЕС наряди (акти) на встановлення дверей (металевих решіток) в третьому під’їзді будинку №7-2 по вулиці Процишина за період з 2007 року по 2009 роки;
вилучити з МКП “Добробут” наряди (акти) на встановлення дверей (металевих решіток) в шостого під’їзду будинку №1 по вул. Наконечного за період з 2007 року по 2009 роки.
Встановити строк виконання судового доручення до 01.11.2013 року.
Повідомити прокурора м. Ладижин про заяву підсудного ОСОБА_11 про вчинення щодо нього в ході дізнання та досудового слідства фізичного та психологічного тиску з боку працівників Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення по заяві про вчинення злочину у відповідності до вимог КПК України, 2012 року.
Копію даної постанови направити для виконання в частині судового доручення начальнику СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10.
Копію даної постанови направити для виконання в частині повідомлення про злочин прокурору м. Ладижин.
. Суддя: