код суда 2023

Дело №1-172/2009

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

15.09.2009 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи – Демченко И.Н.

при секретаре - Бабенко О.Н.

с участием прокурора - Котяш СИ.

защитника - ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрел   в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, работающего охранником ООО «Каскад», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2008 года около 14 часов ОСОБА_3 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и двигался по ул. Белова с. Куриловка Купянского района Харьковской области со стороны г. Купянска в направлении пос. Ковшаровка.

В пути следования по указанной улице, в районе частного домовладения №65 ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безлопастного для других участников движения объезда препятствия, в силу чего допустил столкновение с мопедом без регистрационного номера под управлением водителя ОСОБА_4, который пересекал проезжую часть дороги, справа налево по ходу его движения.

В результате столкновения водитель ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля ОСОБА_5 получил средней степени тяжести телесные повреждения в виде винтового оскольчатого перелома правой плечевой кости.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа на его полосу движения мопеда, не применил мер к своевременному торможению вплоть до остановки транспортного средства, а изменив свое направление движения влево, выехал на встречную полосу, где и допустил столкновение с указанным выше мопедом, который уже двигался по своей полосе во встречном направлении, в результате      чего   водитель   мопеда   ОСОБА_4   был   смертельно   травмирован.      После столкновения автомобиль под управлением ОСОБА_3  врезался в забор домовладения №71 по ул. Белова с. Куриловка и остановился во дворе указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в совершении данного преступления свою вину признал полностью, пояснив, как изложено выше. Чистосердечно раскаялся в содеянном. ОСОБА_3 частично признал заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4596 грн. и морального вреда в размере 100 000 грн, пояснив, что он в добровольном порядке взял на себя все расходы, связанные с похоронами ОСОБА_4 и поминальным обедом, кроме того, выплатил матери ОСОБА_4- потерпевшей ОСОБА_6 в добровольном порядке 5000грн., полагает требования о взыскании морального вреда в сумме ЮООООгрн завышенными. Фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что 16 мая 2008 года около 19 часов она узнала о том, что в с. Куриловка Купянского района Харьковской области, вблизи АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Механизм происшествия, свидетелей и очевидцев она не знает. В судебном заседании потерпевшая уточнила заявленный нею гражданский иск, отказалась от требования о взыскании материального вреда в сумме 4596грн, поскольку подсудимый выплатил ей добровольно 5000грн, просила взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 100 000 грн., который заключается в том, что гибель сына явилась для неё непоправимой пожизненной моральной травмой, повлекшей за собой нарушение ее привычного уклада жизни и моральные страдания.

Потерпевшая ОСОБА_6 и представитель потерпевшей ОСОБА_2 пояснили суду, что считают неправильными выводы специалистов, экспертов, проводивших исследование обстоятельств ДТП и суждение следователя о наличии в действиях ОСОБА_4 нарушений правил безопасности дорожного движения, полагают, что в происшедшем ДТП виноват только подсудимый.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что действительно 16 мая 2008 года около 13 часов, он на Купянском городском рынке встретился со своим товарищем ОСОБА_3, который предложил ему проехать совместно на его автомобиле домой в п. Ковшаровка Купянского района Харьковской области. В пути следования со стороны г. Купянска в направлении п. Ковшаровка водитель ОСОБА_3 вел себя уверенно и двигался со скоростью около 60 км/ч. Проезжая через с. Куриловка, по ул. Белова, вблизи АЗС, он увидел впереди автомобиля движущийся во встречном направлении скутер, после чего сразу произошел удар. В момент столкновения автомобиля и скутера он закрыл глаза, в себя пришел во дворе частного домовладения № 71. Согласно письменного заявления потерпевший ОСОБА_5В, в связи с нахождением его на стационарном лечении впоследствии просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, данные им в суде показания поддержал, претензий к ОСОБА_3 не имеет и просил суд не лишать его свободы.

Как следует из протокола допроса свидетеля ОСОБА_7, он не был очевидцем происшедшего, 16.05.2008г. около 14 час. следовал домой с магазина по правой обочине ул. Белова в с. Куриловка, Купянского района, Харьковской области. Подойдя к пересечению ул. Белова и ул. Заводской, стоящих на обочине проезжей части грузовых автомобилей он не видел. Повернув на ул. Заводскую, следовал к своему дому, при этом скутер ему навстречу не проезжал. Пройдя от перекрестка примерно 200 м,. услышал шум удара. Возвращаясь назад к перекрестку, увидел разрушенный забор и ворота частного домовладения № 71 по ул. Белова. Подойдя ближе, увидел красную иномарку, которая разрушила забор и ворота дома № 71 из разговоров людей на месте ДТП он услышал, что столкнулись автомобиль и скутер, двигавшиеся во встречном направлении. Впоследствии ОСОБА_7 участвовал в качестве понятого 13.09.2008г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП (л.д. 71-72 ).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, она жила в гражданском браке с погибшим ОСОБА_4, 16 мая 2008 года с мужем находились на даче. После обеда они на скутере собрались ехать домой. По просьбе мужа она принесла 1,5 литровую банку с бензином, бензин он залил в скутер, этого бензина    было достаточно, чтобы съездить в г.Купянск и не было необходимости заезжать на автозаправку. В районе 13.50 час. они были возле Купянской горбольницы. Она встала и пошла домой, а муж поехал в г.Купянск, чтобы погасить в банке кредит в сумме бООгрн. Около 14.00 час ей на мобильный телефон позвонила дочь и спросила, где ОСОБА_4, а в 14.15час. она уже не могла ей дозвониться. Обстоятельства дела ей неизвестны, как произошло ДТП также неизвестно. Никаких претензий к подсудимому она не имеет (л.д. 206-207).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, она работает на должности заправщицы на автозаправке в с.Куриловка. 16 мая 2008года она заправляла автомобиль и видела как с горы двигался скутер по направлению г.Купянска, когда закончила заправлять автомобиль и закручивала крышку бака, то увидела как женщина, находящаяся в данной машине, закрывала глаза своему ребенку, и увидела въезжающий во двор домовладения автомобиль. Скутер ехал прямо в направлении г.Купянска и направление своего движения не менял, какого цвета был скутер, она не обратила внимание. С территории автозаправки она никуда не уходила, момент столкновения свидетель не видела. С места нахождения автозаправки нельзя было увидеть место ДТП. Посторонние люди сказали, что произошло ДТП со смертельным исходом. К месту ДТП она не подходила, и не может утверждать , что с тем скутером, который ехал с горы по направлению города Купянска, произошло ДТП (л.д.207).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются так же следующими исследованными судом доказательствами.

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от16.05.2008г.со схемой к нему и фототаблицей, следует, что были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: автомобиль НОМЕР_2 находится во дворе домовладения №71 по ул. Белова, имеет многочисленные повреждения : разбито лобовое стекло, деформирован капот, разбита левая фара, левое крыло, труп потерпевшего находится на правой обочине по ходу движения автомобиля (л.д. 3-16).

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием водителя автомобиля «Форд-Сиера» ОСОБА_3 и пассажира автомобиля ОСОБА_5, они подтвердили свои показания о том, что 16.05.2008г. в с. Куриловка по ул. Белова, двигаясь в направлении пос. Ковшаровка, заметили, как с правой стороны выезжает скутер, двигаясь во встречном направлении, пытаясь уйти от столкновения, ОСОБА_3 стал поворачивать на свою полосу движения и применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Место столкновения находится на расстоянии 4м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «форд-сиера» и 11м от угла дома №65 по ул. Белова, до столкновения автомобиль двигался на расстоянии 2,4м от правого габарита до края проезжей части, скорость автомобиля составляла 60 км/час, скорость скутера составляла 45 км/час, в момент столкновения правые передние колеса автомобиля находились на расстоянии 2,1м от правого края проезжей части, задние -2,4м, скутер располагался в момент столкновения таким образом, что расстояние от переднего колеса до левого края проезжей части по ходу его движения составило 3,1м, до заднего -2,8м (л.д.90-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 446-кп08 от 09.07.2008 г. усматривается, что причиной смерти водителя ОСОБА_4явилась сочетание тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, кровоизлиянием под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга и повреждениями внутренних органов (легких, печени), являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни. Данные повреждения получены в условиях ДТП (л.д.28-39).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 573-КП/08 от 10.10.2008 г. установлено, что пассажир автомобиля «Форд-Сиера» ОСОБА_5 при дорожно-транспортном происшествии получил средней степени тяжести телесные повреждения в виде винтообразного оскольчатого перелома правой плечевой кости (л.д. 43-44).

Заключение транспортно-трассологической экспертизы №94 6 от 14.11.2008 года свидетельствует о том, что место столкновения автомобиля НОМЕР_1 с мопедом без регистрационного номера располагалось на полосе движения мопеда (л.д. 78-88).

В заключении автотехнической экспертизы № 1566 от 05.11.2008 года эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.п.. 1.5,10.1 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и в данной дорожной обстановке его действия не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5,10.1 и п. 12.3 Правит дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП. Водитель скутера ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Украины и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствие действий водителя ОСОБА_4 требованиям п. 10.2 указанных правил с технической точки зрения так же находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия (л.д. 101-103).

В материалах уголовного дела ( л.д.105) имеется постановление следователя от 07.11.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ст.6п.8 УПК Украины в связи с его смертью. Указанное постановление никем из участников процесса не оспаривалось и не обжаловалось. В силу ст.65 УПК Украины суд полагает данное постановление надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Давая оценку доводам потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_4 нарушений правил безопасности дорожного движения, суд считает их субъективными, несостоятельными и такими, что опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины и полагает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного им материального ущерба. Подсудимый добровольно взял на себя расходы, связанные с погребением ОСОБА_4 и поминальным обедом на сумму ЗбООгрн, а так же порядке компенсации ущерба передано ОСОБА_6 5000 грн, что подтверждается пояснениями потерпевшей и ее распиской (л.д.186)

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником боевых действий в Афганистане, имеет государственные награды: « За мужество», «Защитник ОСОБА_10», «Медаль Жукова», вдовец, работает, имеет на иждивении дочь студентку ОСОБА_11, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108-121).

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает так же из положения ст. ст. 65, 69-1 УК Украины, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда) признание вины подсудимым, совершение им неумышленного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, то, что он ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, что в своей совокупности свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины освободив подсудимого от отбытия назначенного наказания с испытанием, в силу ст. 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины возложив на подсудимого обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.

Суд полагает целесообразным применить к ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 28 УПК Украины предусматривает, что лицо, потерпевшее от преступления, вправе предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 2.07.2004г. "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном судопроизводстве", судам необходимо использовать предоставленные законом полномочия с целью обеспечения возмещения причиненных потерпевшему от преступления убытков и вреда, имея в виду, что главной задачей уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов лиц, принимающих в нем участие.

Давая оценку доводам потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Размер возмещения морального вреда определяется в зависимости от характера и объема страданий, понесенных истцом, длительности, возможности восстановления неимущественных утрат, материального положения ответчика, иных обстоятельств. При этом суд исходит из позиций разумности, взвешенности и справедливости.

ОСОБА_6 понесла моральные страдания и переживания в связи с гибелью сына ОСОБА_4, однако сумма, указанная нею в исковых заявлениях, по мнению суда, является завышенной и не обоснованной. Данное преступление, совершенное ОСОБА_3, является неосторожным, он работает, имеет на иждивении дочь студентку. Эти обстоятельства так же учитываются судом. Исследовав доводы, заявленные в гражданском иске, приложенные к нему доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 грн.

На основании ст. 91 УПК Украины с подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 507грн 06 коп и за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 1901 грн 48коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,

                ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в 3 года не совершит нового преступления, в силу ст. 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины возложив на ОСОБА_3 обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 15000 грн. компенсации морального вреда.

       Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 507грн 06 коп и за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 1901 грн 48коп.

        Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный срок со дня его оглашения.

Судья                             И.Н.Демченко