Справа №2а-603/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді Максименка О.І.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Новомосковська МУМВС України в Дніпропетровській області Лещенко Володимира Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою АЕ № 14466 інспектора ДПС Новомосковської РДПС ВДАІ Лещенко В.В. від 09 квітня 2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови позивач начебто 09.04.2009 р. о 08-15 год. керуючи автомобілем «БМВ-740» д/н НОМЕР_1 на 228 км автодороги Знамянка-Луганськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/г» рухалась зі швидкістю 118 км/год., чим перевищила встановлену максимальну швидкість на 48 км/год.
З даною постановою вона не згодна та вважає її не законною, тому просить суд поновити їй строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу за його відсутності.
Вислухавши позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні постановою АЕ № 144663 інспектора ДПС Новомосковської РДПС ВДАІ Лещенко В.В. від 09 квітня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн.
Дана постанова винесена за результатами застосування приладу «Візир» та направлена позивачу поштою.
Оскаржувана постанова була направлена позивачу лише 16.04.09р., тобто після спливу строку на її оскарження.
При винесенні постанови були грубо порушені права ОСОБА_1. передбачені ст. 268 КУпАП: згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальної має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляданні справи користуватись юридичною допомогою фахівця в галузі права.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута в відсутності позивача.
Частиною 6 ст. 258 передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 14-1 КУпАП винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксованого приладом, працюючого в автоматичному режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації; оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема: швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Фіксація, яка нібито і стала підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., не відповідає вимогам закону і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення.
В розділі 2 інструкції на прилад «Візир» зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.
Швидкість руху, яка зафіксована приладом «Візир», виходячи із технічних характеристик прибору, може належати іншому автомобілю, який рухається поруч, так-як прилад має регулювання поля зору. Відсутні жодні дані, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображенні належить саме до автомобіля позивача.
З зображень неможливо ідентифікувати місце скоєної правопорушення та особу правопорушника. Відсутні жодні об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля.
В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-потрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена відповідним наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р. до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускає лише співробітників, які вивчили інструкції та склали залік. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «Візир», але до постанови не додано будь - яких доказів які б свідчили про те , що цей прилад працював в автоматичному режимі.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Новомосковська МУМВС України в Дніпропетровській області Лещенко Володимира Вікторовича серії АЕ № 144663 від 09.04.09 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.І. Максименко