Справа №2а-741/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Максименко О.І.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС УДАІ Тесленко Віталія Петровича, відділа дорожньої патрульної служби управління ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відпвідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що постановою АЕ № 166537 інспектора ДПС ВДПС УДАІ Тесленко В.П. від 16.05.2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивачка начебто 16.05.2009 р. о 16-45 год. керуючи автомобілем Тойота RAV-4 д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги в м. Дніпропетровську на вул.Запорізьке шосе рухалася зі швидкістю 84 км/год., чим перевищила встановлену максимальну швидкість на 24 км/год.
З даною постановою вона не згодна та вважає її не законною, тому просить суд поновити їй строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивачку дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні постановою АЕ № 166537 інспектора ДПС ВДПС УДАІ Тесленко В.П. від 16 травня 2009 року на позивачку накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн.
Дана постанова винесена за результатами застосування приладу «Сокіл 0309306» та направлена позивачці поштою.
При винесенні постанови були грубо порушені права ОСОБА_1. передбачені 268 КУпАП: згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальної має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляданні справи користуватись юридичною допомогою фахівця в галузі права.
Частиною 6 ст. 258 передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 14-1 КУпАП винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксованого приладом, працюючого в автоматичному режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1..
Як пояснила в судовому засіданні позивачка їй було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі.
Фіксація, яка нібито і стала підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., не відповідає вимогам закону і не може бути доказом по справам про адміністративні правопорушення.
Швидкість руху, яка зафіксована приладом «Сокол 0309306», виходячи із технічних характеристик прибору, може належати іншому автомобілю, який рухається поруч, так-як прилад має регулювання поля зору. Відсутні жодні дані, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображенні належить саме автомобілю позивачки.
В постановах відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-потрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена відповідним наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р. до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускає лише співробітників, які вивчили інструкції та склали залік. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову серії АЕ № 166537 від 16.05.09 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.І. Максименко