Справа № 645/5278/14-ц

Провадження № 2/645/24/16

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Алфьорова Т.М.

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом..

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності звернувся з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на складнощі в отриманні письмових доказів та інформації, оскільки на неодноразові звернення до відповідних установ із заявами з проханням надати відповідну інформацію, було відмовлено, та які на думку позивачів необхідні для повного та об’єктивного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що документи, які просять витребувати позивачі не мають значення для розгляду даного позову.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати у ТОВ “Кей-Колект” копію належним чином завірену статуту ТОВ “Кей-Колект”.

Щодо витребування інших установчих документів , а саме: договір-факторінгу, укладеного між ПАТ “Укрсиббанк” договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ “Укрсиббанк” та ТОВ “Кей-Колект” від 12 грудня 2011 року за реєстровим №5208; а також ліцензією НБУ України про дозвіл на проведення валютних операції, суд відмовляє, так як це не відноситься до предмету позову – про визнання договору купівлі - продажу, а також відмовляє у витребування доказів стосовно витребування з Поштамту – ЦПЗ№1 книги видачі рекомендованих відправлень “Форми 8” та “форми 22” задоволенню не підлягає, оскільки ці обставини досліджувались в іншому процесі при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ “Кей-Колект” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст.. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 та Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним – задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ “Кей-Колект ” належним чином завірену копію статуту.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: