Копія

                                                                                                       Справа  № 2-12

1.   р.

                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26  серпня  2009  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

Головуючого  судді  :                                                             КАЛМИКОВА  Б.Л.,

При секретарі :                                                                        ПОЛІЩУК  Т.І.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ВАТ  «Долинська  агропромислова  фірма  ім.  Сичова  М.І.»  про  усунення  перешкод  у  користуванні  земельною  ділянкою , -

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до  суду  з  цим  позовом  до  відповідача ,  посилаючись  на  те ,  що  він  03.10.2003  року ,  придбав  у  науково – виробничої  фірми  «Агро - Союз»  приміщення    адмінбудинку  АДРЕСА_1  м.  Долинська ,  які  були  раніше  у  власності  відповідача ,  з  прилюдних  торгів  НВФ  «Агро – Союз»  в  ході  виконавчого  провадження .  На  даний  час  він  є  власником  1/20  частини  приміщень  адмінбудівлі  «А»  площею  723,2  кв.м.,  крім  того  він  одноособово  користується  земельною  ділянкою  площею  2053,3  кв.м.,  а  спільно  з  ТОВ  «Корпорація – Агро - Союз»  використовують  102,8  кв.м.,  коридору  та  сходів .

Відповідач  та  ТОВ  «Корпорація  агро - Союз»  в  даний  час  чинять  йому  перешкоди  в  користуванні  земельною  ділянкою ,  на  якій  розташована  будівля ,  змушують  його  купляти  земельну  ділянку  під  будівлею .  

Він  вважає ,  що  набув  право  власності  на  земельну  ділянку ,  на  якій  розташована  будівля ,  а  потреби  придбавати  земельну  ділянку  у  нього  немає .

А  тому  він  звернувся  до  суду ,  просить  усунути  перешкоди  у  користуванні  ним  земельною  ділянкою  площею  2104,7  кв.м.,  та  заборонити  відповідачу  чинити  йому  перешкоди  у  користуванні  цією  земельною  ділянкою .

Збільшивши  позовні  вимоги ,  позивач  додатково  просить  суд  визнати  за  ним  право  власності  на  земельну  ділянку  під  адмінбудівлею  та  навколо  неї  площею  2104,7  кв.м.,  а  також  просить  визнати  право  спільної  часткової  власності  на  земельну  ділянку  площею  102,8  кв.м.,  під  адмінбудівлею  за  ним  та  ТОВ  «Корпорація – Агро – Союз» .  

Позивач  в  судовому  засіданні  позов  підтримав  і  просить  позовні  вимоги  задовольнити .

Представник  відповідача  заперечує  проти  позову ,  пояснивши  суду ,  що  позивач  до  цього  часу  належним  чином  не  оформив  документи ,  право  власності  на  земельну  ділянку  позивачу  відповідачем  не  передавалось ,  цивільно – правову  угоду  про  це  з  позивачем  відповідач  не  укладав ,  на  той  час  правовідносин  діяли  норми  ЦК  УРСР .  

Представник  третьої  особи  ОСОБА_2  в  судове  засіданні  не  з»явилась ,  але  подала  до  суду  заяву ,  що  проти  позову  заперечень  не  має  і  просить  справу  розглянути  без  її  участі .  

Представник  НВФ  «Агро – Союз»  ТОВ  в  судове  засідання  не  з»явився ,  але  подав  до  суду  заяву ,  що  відмовляється  від  участі  у  справі ,  в  якості  третьої  особи  і  просить  справу  розглянути  без  їх  участі .  

Представник  ТОВ  «Корпорація  Агро – Союз»  в  судове  засідання  також  не  з»явився ,  був  повідомлений  належним  чином ,  причину  неявки  не  повідомив .

Суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними   матеріалами .

Вислухавши  пояснення  позивача ,  представника  відповідача ,  вивчивши  матеріали  справи ,  суд  приходить  до  висновку ,  що  заявлений  позов  задоволенню  не  підлягає ,  оскільки  позивач  не  надав  в  судовому  засіданні  відповідних  доказів  про  ствердження  заявлених  позовних  вимог .

Позивач  не  надав  суду  ніяких  доказів  про  те ,  що  відповідач ,  треті  особи  або  ще  хтось  чинить  йому  якісь  перешкоди  у  користуванні  спірною  земельною  ділянкою .

Також  позивач  не  надав  суду  доказів  про  передачу  йому  земельної  ділянки ,  з  зазначенням  в  договорі  відповідних  розмірів .

А  тому  заявлений  позов  задоволенню  не  підлягає .

Керуючись  ст.  ст.  10 ,  11 ,  209 ,  212 – 215 ЦПК  України ,  суд , -

                                     В И Р І Ш И В :

В  задоволенні  позову  ОСОБА_1  до  ВАТ  «Долинська  агропромислова  фірма  ім.  Сичова  М.І»  про  усунення  перешкод  у  користуванні  земельною  ділянкою  відмовити .

Рішення  може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  відповідно  до  вимог  ст.  294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО                                                  Б.Л.КАЛМИКОВ

РАЙОННОГО   СУДУ  

З оригіналом вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                              Л.І.СИНЯТО