П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-728\09
20 мая 2009 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Толстик А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 14.03.1995 г. Никопольским горсудом по ст.ст. 141 ч.2, 144 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- 09.06.2000 г. Никопольским горсудом по ст. 206 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд –
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опъянения, 24.09.2008, примерно в 17 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, проник в жилище ОСОБА_1, по ул. Шевченко, д. 34 Б, кв.18, в г. Никополе, Днепропетровской области. Откуда тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений похитил музыкальный центр «Панасоник VK 72» с колонками и пультом управления, стоимостью 2152 гривны, принадлежащий гр. ОСОБА_1 Чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное продал, деньги истратил на личные нужды.
Кроме того, 05 октября 2008 года, примерно в 14 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь в районе магазина «24», по ул.Добролюбова, в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 передал ему для осуществления звонка свой мобильный телефон, повторно, умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-6230» стоимостью 540 гривен, со стартовым пакетом «Киевстар», не представляющий материальной ценности, принадлежащий ОСОБА_3 Чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму. Не реагируя на требования ОСОБА_3 вернуть телефон, открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в сентябре 2008 года он находился в кафе, где познакомился с братом потерпевшего ОСОБА_1, поскольку совместно распивали спиртное. Он пошёл его провожать домой, поскольку тот был сильно пъян, зашёл в квартиру, а ключи оставил в замке входной двери. После чего, он посидел на лавочке, вытащил ключи из замка и через некоторое время брат потерпевшего пошёл в магазин, а он, воспользовавшись открытой дверью и отсутствием хозяев зашёл в квартиру, где похитил музыкальный центр, который продал на рынке малознакомому мужчине. Ключи выбросил в подвал одного из домов. Кроме того, в начале октября 2008 года он, взяв позвонить телефон у ОСОБА_3 решил его похитить, поскольку потерпевший был не трезв и не обращал на него внимания, он подумал, что тот не заметит его. Слышал, что потерпевший что-то кричал вслед, но он не разобрал что именно. Телефон продал вместе с ОСОБА_4, который не знал кому принадлежит телефон и что он краденный. Ущерб возместил потерпевшему ОСОБА_3 Просит строго не наказывать его, раскаивается в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что об обстоятельствах кражи ему ничего неизвестно. Действительно его брат злоупотребляет спиртными напитками, поэтому когда он пришёл домой то обнаружил, что в квартире нет музыкального центра стоимостью 2152 грн. Ключи от входной двери брат подумал, что потерял. Похищенное ему не возвращено, однако гражданский иск намерен заявлять после рассмотрения данного дела по существу.
Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.25,26) усматривается, что он действительно передал сам телефон ОСОБА_2, который звонил и постоянно находился в его поле зрения. Затем он зашёл за остановку и стал уходить от него быстрым шагом. Он понял, что не догонит его, поэтому начал кричать, что то вернул его телефон, но ОСОБА_2 лишь ускорил шаг. В ходе досудебного следствия ему возращена лишь сим-карта мобильного оператора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что об обстоятельствах похищения мобильного телефона ему ничего неизвестно. Действительно вместе с ОСОБА_2 он ездил на центральный рынок, где подсудимый продал мобильный телефон «Нокиа» по какой цене и чей это телефон ему неизвестно. На следующий день ОСОБА_2 подарил ему сим-карту мобильного оператора «Киевстар» с деньгами на счету в сумме 10 грн. Кому принадлежит данная сим-карта ему также неизвестно, но он выдал добровольно её работникам милиции.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_2 установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протокола осмотра и изъятия ОСОБА_4 ( л.д.21 т.1) добровольно выдал работниками милиции сим-карту мобильного оператора «Киевстар», которая приобщена как вещественное доказательство (л.д.22 т.1) и передана на хранение собственнику - потерпевшему ОСОБА_3В.( л.д.23 т.1). По факту кражи у ОСОБА_5 стоимость музыкального центра подтверждается чеком на его приобретение и гарантийным талоном ( л.д.10,11 т.2). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д.23-26 т.2) ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи у ОСОБА_1
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в жилище ОСОБА_1, а также верно квалифицированы его действия по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3, по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабёж), совершённый повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии данных преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, считает, что наказание в отношении него должно быть избрано в виде минимального срока лишения свободы с применением ст.75,76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
на основании ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства, работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства ( л.д.22т.1 ) - оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий – судья: