У Х В А Л А

13 вересня 2016 року  м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,

суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 травня 2016 року касаційну скаргу СДПІ повернув скаржнику, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року, яку просить переглянути заявник, на підставі статей 108, 210-214 КАС касаційну скаргу СДПІ було повернуто заявнику.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, зокрема, що цей суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову, оскільки товариством не спростовано належними засобами доказування висновки податкового органу,покладені в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зміст вищенаведених положень КАС, ухвала Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року не може бути переглянута Верховним Судом України, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

 Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач        О.А. Коротких

Судді:         О.Ф. Волков

          О.Б. Прокопенко