Справа № 22ц -1099/09 Головуючий у 1 інстанції Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Русинчука М.М., Шевчук Л.Я.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «БМ Банк» в особі відділення №4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду від 9 червня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Ківерцівського районного суду від 9 червня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» кредитну заборгованість в розмірі 119596 грн. 93 коп. та по 614 грн. з кожного судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення норм процесуального, просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
2
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що 4 квітня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4/52/040408 на суму 16752 доларів США зі сплатою винагороди за користування кредитом в розмірі 9,99% річних на строк до 3 серпня 2012 року на придбання автомобіля.
За умовами договору ОСОБА_2 зобов'язана щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки.
Згідно договору поруки від 4 квітня 2008 року ОСОБА_4 виступив поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов зазначеного кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 119596 грн. 93 коп.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 9.3 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору передбачено, що банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору (а.с.8).
Відповідно до договору поруки (п.п.3,4.) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у разі неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.10).
Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору становить 119596 грн. 93 коп. (а.с.8).
Отже, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі солідарно повинні нести відповідальність за зобов'язаннями перед позивачем ВАТ «БМ Банк» та обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що на момент постановлення оскаржуваного рішення йде стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на задоволення вимог банку по кредитному договору, не заслуговують на увагу, оскільки в силу положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.3,4,11 ЦПК України право на обрання способу захисту належить позивачеві, останній в даному випадку не позбавлений права звернення до суду за захистом порушеного права.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування рішення.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
3
Заочне рішення Ківерцівського районного суду 9 червня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді