Справа № 22ц -1083/09 Головуючий у 1 інстанції Шумський А.А.
Категорія: 32 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Русинчука М.М., Шевчук Л.Я.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства (далі - ДП) «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, за апеляційною скаргою відповідача ДП «Волиньвугілля» на рішення Іваничівського районного суду від 13 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
21 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивував тим, що працював у відповідача гірником очисного забою. 16 травня 2008 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, про що складено акт за формою Н-1 від 19.05.2008 року. Висновком Нововолинської МСЕК від 15.01.2009 року йому встановлено 65% втрати професійної працездатності.
Посилаючись на те, що втратою працездатності йому завдані моральні страждання, просив стягнути з відповідача 81250 грн. моральної шкоди.
Рішенням Іваничівського районного суду від 13 липня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ДП «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_1 81250 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, та в дохід держави судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ДП «Волиньвугілля», покликаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
2
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 153 Кодексу законів про працю України забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2008 року з позивачем ОСОБА_1, який працював на шахті №5 м. Нововолинська, стався нещасний випадок на виробництві, про що був складений акт за формою Н-1 (а.с.6-8). Причиною даного нещасного випадку є незадовільний стан виробничого середовища (а.с.10).
Висновком Нововолинської МСЕК від 15.01.2009 року ОСОБА_1 визначено 65% втрати професійної працездатності і йому була встановлена третя група інвалідності (а.с.15).
Отже, з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого було ушкоджено його здоров'я.
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві ОСОБА_1 була завдана моральна шкода.
Разом з тим, з висновком суду щодо визначення розміру стягнутої моральної шкоди погодитись не можна.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (з відповідними змінами) «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 81250 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд посилався на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», які діяли до лютого 2007 року і якими межі відшкодування моральної шкоди визначалися у співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати.
Однак норми щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві виключено із вказаного Закону. Тому посилання суду на даний Закон є помилковим, а отже і визначений саме такий розмір відшкодування є необґрунтований.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір стягнутої суми відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до 40000 грн., враховуючи тяжкість завданої позивачу травми, її наслідки, перенесені ним у зв'язку з травмою фізичні та душевні страждання.
Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір моральної шкоди.
3
Відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому роботодавцем, є трудовим спором, оскільки виник із трудових правовідносин. Суд першої інстанції, крім посилань на норми КЗпП України, в рішенні помилково посилався також на норми ЦК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ДП «Волиньвугілля» задовольнити частково.
Рішення Іваничівського районного суду від 13 липня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Стягнути з ДП «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.
Виключити з рішення суду посилання на норми ЦК України і на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий
Судді