2-a-4\07

Постанова Іменем України

17.01.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                               Архангельського A.M.

при секретарі:                                    Волошко К.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства в особі ОСОБА_3 про визнання протиправними дії гідротехніка Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 щодо складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії гідротехніка Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 щодо складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати вказані документи, як такі що невідповідають закону. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2006 року він отримав поштою протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 26.10.2006 року та лист про з повідомленням про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Із вищеназваних документів вбачається, що він 26.10.2006 року порушив вимоги водного законодавства, як посадова та відповідальна особа згідно договору оренди, що відповідає за використання та охорону водних ресурсів розпочав випуск води з водного об'єкта, що орендується ТОВ „Тайниця", понизив рівень води. Крім того на водний об'єкт не розроблялись „Правила користування водним об'єктом" та режим його роботи. Про проведення спуску води не повідомлялися органи Держводгоспу та екології. Вказані документи фіктивні, по скільки при складанні акту від 26.10.2006 року та протоколу про адміністративне правопорушення ні він, ні сільський голова не були присутні. Документи не підписані, поскільки їх ніхто не пропонував підписати. Вважає, що дії гідротехніка Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 не правомірні оскільки документи про правопорушення сфальсифіковані.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримав, просить при винесенні рішення врахувати лист сільського голови с. Тайниця.

Представник Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 вимог не визнав, суду пояснив, що при перевірці дотримання водного законодавства ТОВ „ Тайниця" с. Тайниця він діяв в рамках прав і повноважень наданих йому Кодексом України про адміністративні правопорушення та „ Інструкцією про порядок здійснення перевірок суб'єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність у межах водоохоронних зон" затвердженої Наказом Держводгоспу України № 22 від 29.01.2001 року та зареєстрованої в Мінюсті України 09.02.2001 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із слідую чого.

В судовому засіданні із копій акту перевірки стану дотримання вимог водного господарства та протоколу НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення установлено, що 26.10.2006 року гідротехнік Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 в присутності інспектора ОНПС в Київській області Ґудзь В.В., сільського голови с. Тайниця Гуменюк Г.О. та директора „ ТОВ Тайниця-Агро" ОСОБА_1 проводив перевірку    дотримання    водного    законодавства    орендаря    „ТОВ    Тайниця-Агро"    по

використанню останнім, водного об'єкту площею 19.9 га. Як зазначається в вище вказаних документах перевіркою встановлено, що „ТОВ Тайниця-Агро" згідно договору оренди земельної ділянки від 20.06.2003 року використовує водний об'єкт площею 19.9.га. без погодження в органах „ Держводгоспу". На час перевірки „ТОВ Тайниця-Агро" розпочало випуск води з водного об'єкту в середньому пониження здійснення на 0.35 метра від НПР і скид води складає 69650 м.З, що є безгосподарним використання води. На водний об'єкт не розроблялися „Правила користування водним об'єктом та режим його роботи". Крім того а протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушенням вимог водного законодавства державі завдані збитки в сумі 16681.15 гривен. Акт та протокол підписані посадовою особою ОСОБА_3 та інспектором ОНПС в Київській області Ґудзь В.В. Від підпису відмовився, як вказано у вище вказаних документах-сільський голова Гуменюк Т.О. та посадова особа позивач ОСОБА_1

Встановлені обставини підтверджуються також:

-   показами свідка ОСОБА_4, який показав, що дійсно 26.10.2006 року біля

орендованого „ТОВ Тайниця-Агро" ставка він бачив ОСОБА_3 та Ґудзь В.В. Інших осіб

там не було. При ньому протокол чи інші документи не складались. Хоч він і був очевидцем

перевірки його ніхто не просив підписувати будь-яких документів;

-  довідкою НОМЕР_2 сільського голови с. Тайниця про те, що

26.10.2006 року при перевірці гідротехніком Білоцерківського міжрайонного управління

водного господарства ОСОБА_3 дотримання водного законодавства в „ТОВ Тайниця-

Агро" вона участі не приймала через що не підписувала вказані документи. Порушення

водного законодавства зі сторони орендаря на час проведення перевірки не було.

Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що при складанні акту та протоколу про адміністративне правопорушення гідротехнік Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 порушив Конституції України, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та „Інструкцію про порядок здійснення перевірок суб'єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність у межах водоохоронних зон" затверджену Наказом Держводгоспу України № 22 від 29.01.2001 року та зареєстровану в Мінюсті України 09.02.2001 року.

Так, п.1.2 Інструкція встановлюється порядок здійснення перевірок підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і видів господарської діяльності з дотримання ними вимог законодавства щодо використання, охорони та відтворення водних ресурсів, п.1.3 зобов'язує органи системи Держводгоспу України, що здійснюють контроль за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів дотримуватися вимог Інструкції. В п. 6.1 Інструкції вказано, що оформлення результатів перевірки закінчується актом перевірки стану дотримання вимог водного законодавства. Відповідно до вимог п. 6.6 Інструкції в тих випадках, коли порушенням водного господарства не привело до забруднення водойм більш граничнодопустимих концентрацій і не завдали збитків, то протокол про адміністративне правопорушення не складається, а орган, що здійснював перевірку, обмежується виданням обов'язкового до виконання припису. Разом з тим п. 6.7 Інструкції вказує, що в тих випадках, коли порушення водного господарства привело до забруднення водойм більше граничнодопустимих концентрацій або завдані збитки, то особа , що здійснює перевірку, зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення . Суд вважає, що виходячи зі змісту п.6.1, 6.6, 6.7 Інструкції в акті перевірки стану дотримання вимог водного законодавства при розмежуванні вимог п.6.6 та п.6.7 посадова особа зобов'язана вказати, чи нанесений збиток водному господарству і в залежності від встановлених обставин складати протокол про таке адміністративне правопорушення. Як встановлено в акті від 26.10.2006 року про перевірку стану дотримання вимог водного законодавства в „ТОВ Тайниця-Агро", не вказано, що такими порушеннями нанесено збиток державі. Разом з тим у акті від 26.10.2006 року вказано, що при перевірці дотримання водного законодавства були присутні ОСОБА_1 та сільський голова Гуменюк Т.О., хоч як встановлено вказані вище посадові особи не брали участі в перевірці діяльності орендованого ставка

Крім того, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,

який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як встановлено судом при складанні протоколу правопорушник ОСОБА_1 та сільський голова Гуменюк Г.О не були присутні, права правопорушнику передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу цих обставин суд вважає, що акт та протокол про адміністративне правопорушення складені гідротехніком Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 з грубим порушенням ст.21 Конституції України, згідно якої права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, ст. 256, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно яких правопорушнику під розписку роз'яснюються його права і обов'язки та „Інструкції про порядок здійснення перевірок суб'єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність у межах водоохоронних зон " про те в яких випадках протокол складається протокол про адміністративне, Крім того вказані вище документи, що оспорюються позивачем являються фіктивними з тих причин, що вказані в них обставини в частині очевидців проведеної перевірки дотримання водного законодавства в „ТОВ Тайниця-Агро" не відповідали дійсності. В силу вищенаведеного акт перевірки „ТОВ Тайниця-Агро" від 26.10.2006 року та протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2006 року складені гідротехніком Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 є не законними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 104-106, ст., ст.. 158-164 КАС України, „Інструкцією про порядок здійснення перевірок суб'єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність у межах водоохоронних зон" , суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства в особі ОСОБА_3 про визнання протиправними дії гідротехніка Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 щодо складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії гідротехніка Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 при складанні акту перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 26.10.2006 року та протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та скасувати акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 26.10.2006 року та протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя           (А. Архангельський)