Справа № 2-89/09  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 лютого 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді    Реви С.В.,

при секретарі             Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1 до ОСОБА_1 2 про стягнення матеріальної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року на  перехресті проспекту ХХХ та проспекту ХХХ в місті Одесі  з вини ОСОБА_1 2 сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому належний ОСОБА_1 1 автомобіль марки «ХХХ»ХХХ, державний номер ВН ХХХВО отримав механічні пошкодження. Вважаючи, що неправомірними діями ОСОБА_1 2 йому заподіяна матеріальна шкода, ОСОБА_1 1 просить суд стягнути з ОСОБА_1 2 на свою користь матеріальну шкоду у сумі ХХХ гривні ХХ копійку, а також судові витрати по справі у сумі ХХХ грн.

            У судовому засіданні ОСОБА_1 1 позов підтримав та просив його задовольнити,  посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.  

ОСОБА_1 2 в судовому засіданні позов визнав та при цьому пояснив, що 18 жовтня 2008 року він на своєму автомобілі марки «ХХХ», державний номер ВН ХХХ АМ,  рухався

 на  перехресті проспекту ХХХ та проспекту ХХХ в місті Одесі  

не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ХХХ»  ХХХ,  державний номер ВН ХХХ ВО, який під керуванням ОСОБА_1 1 рухався у прямому попутному напрямку. При цьому ОСОБА_1 2 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини та він має відшкодувати ОСОБА_1 1 заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2008 року на перехресті проспекту ХХХ та проспекту ХХХ у місті Одесі Особа 2 керуючи автомобілем марки «ХХХ», державний номер ВН ХХХ АМ, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ХХХ»  ХХХ,  державний номер ВН ХХХ ВО, який під керуванням позивача рухався у прямому попутному напрямку. Від удару автомобіль ОСОБА_1 1 марки «ХХХ» ХХХ по інерції здійснив рух вперед, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, держаний номер ХХХ ОЕ, який стояв попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 2 у порушенні п.13.1 «Правил дорожнього руху України» та ушкодження належного позивачу автомобіля підтверджується постановою ХХХ районного суду міста Одеси від 18 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_1 2 до адміністративної відповідальності по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якої вбачається, що 18 жовтня 2008 року ОСОБА_1 2 дійсно керував автомобілем марки «ХХХ», державний номер ВН ХХХ АМ, та під час руху на перехресті проспекту ХХХ та проспекту ХХХ у місті Одесі  порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та  допустив зіткнення з автомобілем позивача.          

            Суд вважає, що внаслідок виниклої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні «Правил дорожнього руху України» та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

            Згідно  звіту спеціаліста-оцінювача ОСОБА_1 від 25 жовтня 2008 року №ХХХ, розмір майнової шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки «ХХХ»ХХХ, державний номер ВН ХХХ ВО, складає ХХХ грн. ХХ коп. Дослідження проведено з дотриманням вимог Закону України «ХХХ» та довідково-нормативної літератури. Суд не має підстав сумніватися в достовірності висновку спеціаліста, його компетентності або об'єктивності, оскільки   висновок   спеціаліста   належним   чином    обґрунтований .    Спеціаліст-оцінювач

  ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів 6 червня 2006 року за № ХХХ (свідоцтво Фонду державного майна України від 15 квітня 2006 року №ХХХ, сертифікат суб’єкта оціночної діяльності від 27 квітня 2007 року  №ХХХ).

            Крім  того, у судовому засіданні  відповідач ОСОБА_1 2 визнав, що він повинен

сплатити ОСОБА_1 1 матеріальну шкоду  у сумі  ХХХ грн. ХХ  коп., додаткові  та судові витрати.

            З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини ОСОБА_1 2 у порушенні «ХХХ» та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ОСОБА_1 2 дійсно виник правовий обов’язок відшкодувати ОСОБА_1 1 заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі  ХХХ грн. ХХ коп.

У зв’язку з розглядом справи ОСОБА_1 1 витратив ХХХ гривень ХХ копійок  на оплату вартості дослідження, та ХХ гривень ХХ копійок на оплату вартості  поштових повідомлень, ХХХ гривень за оплату судового збору та ХХ гривень на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно  ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, сукупна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає : ХХХ+ ХХХ+ ХХХ+ ХХ + ХХ  = ХХХ гривень ХХ копійку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 2 на користь ОСОБА_1 1 ХХХ гривні 41 ХХ копійку в рахунок відшкодування майнової шкоди, ХХХ копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього ХХХ гривень ХХ копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                             С.В.  Рева