ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Справа № 904/7685/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Якубук М.В., довіреність № б/н від 01.12.2015 року;

від ГУ юстиції у Дніпропетровській області: Лось А.М., довіреність № 06.2-54/99 від 11.01.2016 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року

у справі № 904/7685/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі № 904/7685/15 (суддя - Калиниченко Л.М.) припинено провадження у справі, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_3.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- із змісту постанови КМ України № 271 від 12.05.2015 року "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 - 2016 роках" вбачається, що Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод входить до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2015-2016 роках. Однак, в оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначив, що із змісту постанови вбачається, що Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод є об'єктом державної власності, який не підлягає приватизації і стосовно якого не може бути відкрито ліквідаційну процедуру;

- місцевий господарський суд не з'ясував, що Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод не є об'єктом державної власності, який не підлягає приватизації, оскільки боржника не включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 15.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 15.09.2016 року та 29.09.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник ГУ юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні 29.09.2016 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ГУ юстиції у Дніпропетровській області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року (т. 1, а. с. 72-76) порушено провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу. Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" до боржника в сумі 1 681 180,95 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. Встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна боржника за рахунок заявника. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання боржника № 23/09 від 23.09.2015 року про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до участі у справі. Залучено в якості учасника провадження у справі Міністерство освіти і науки України (т. 1, а. с. 70-71).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року (т. 1, а. с. 141-144) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Промекспосервіс" в сумі 6 090,00 грн. (1 черга), 1 681 180,95 грн. (4 черга); ТОВ "Сигма" в сумі 2 436,00 грн. (1 черга), 625 373,66 грн. (4 черга); УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська в сумі 2 436,00 грн. (1 черга), 134 039,99 грн. (2 черга), 6 625,49 грн. (3 черга); вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками в загальному розмірі 111 136,08 грн. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 після проведення попереднього засідання відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів - 20.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року (т. 2, а. с. 5-6) продовжено строк процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року (т. 3, а. с. 2-3) продовжено строк процедури розпорядження майном до 07.04.2016 року, відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні на 07.04.2016 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року (т. 3, а. с. 18-22) припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців (до 07.04.2017 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року (т. 3, а. с. 122-126) постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року (т. 4, а. с. 38-43) суддею Калиниченко Л.М. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року (т. 4, а. с. 101-104) припинено провадження у справі, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_3.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 22.08.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно із статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 12.05.2015 року "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 - 2016 роках" Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод є об'єктом державної власності, який не підлягає приватизації і стосовно якого не може бути відкрито ліквідаційну процедуру. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували включення Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації та виключення його у встановленого порядку з такого переліку. Припиняючи провадження у справі суд послався також на норму частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у даній справі на вказаній судом підставі, оскільки він зроблений із невірним застосуванням норм Закону та норм інших законодавчих актів.

Норми Закону встановлюють обмеження та особливості щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб'єктів.

Зокрема, такі обмеження наведені в частині 4 статті 96 Закону, якими передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Вказана норма кореспондується із частиною 3 статті 214 ГК України, відповідно до якої до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, процедури банкрутства застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, зазначені норми та положення Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону щодо процедур санації чи ліквідації до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції не вірно оцінив фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 12.05.2015 року "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році" боржника - Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод (код ЄДРПОУ 02500221) було включено до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015 році.

В подальшому, до зазначеної постанови було внесено зміни, згідно яких постанова отримала назву "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2016 роках". Проте, такі зміни не вносились до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках (т. 4, а. с. 72-81).

Крім цього, згідно наказу Фонду державного майна України № 738 від 19.05.2015 року "Про затвердження Переліку об'єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2015 році" Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод включено до Переліку об'єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2015 році регіональними відділеннями Фонду державного майна України. Із наказу Фонду державного майна України № 106 від 22.01.2016 року "Про затвердження Переліку об'єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2016 році" також вбачається, що боржника включено до Переліку об'єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2016 році регіональними відділеннями Фонду державного майна України.

Таким чином, боржника включено до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках. В зв'зку з цим, місцевим господарським судом було безпідставно віднесено боржника до об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

Необхідно зауважити, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було вказано інших законних підстав для припинення провадження у даній справі, які встановлені нормами статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції зазначених вище обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу з підстав включення підприємства боржника до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/201 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із внесеними до нього доповненнями) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року має бути скасована. Справу необхідно передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі № 904/7685/15 скасувати.

Справу № 904/7685/15 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49004) для здійснення реєстраційних дій щодо Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (код ЄДРПОУ 02500221).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.10.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко