Справа №2-а-1388/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 15.05.2009 року про повернення виконавчого документа неправомірною.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26.06. 2009 року він поштовим листом отримав постанову від 15.05. 2009 року про повернення виконавчого документа складену працівником відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, супроводжуючий лист та копію виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 3735 гривень.
Причиною повернення виконавчого документа, як зазначено в постанові, є відсутність майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення.
Однак, з вищевказаної постанови не зрозуміло, чи всі дії, передбаченні чинним законодавством здійснив державний виконавець, щодо вирішення питання встановлення належності майна відповідачу за виконавчим листом по справі НОМЕР_1 /07року виданим Чугуївським міським судом Харківської області. Які саме заходи були здійсненні ним для позитивного вирішення питання. Чи направлялися запити в компетентні органи: МБТІ, МРЕО, земельно - кадастрове бюро для встановлення наявності нерухомого майна, майна , що належить на праві спільної приватної власності, належності автомобільного транспорту, наявності земельної ділянки ОСОБА_2 Чи були направлені запити в міську та районну раду Чугуївського району для перевірки вищевказаної особи, в якості підприємця. Чи було перевірено наявність грошових коштів на його рахунках.
Також в постанові не вказано чи викликався боржник до відділу державної виконавчої служби. Якщо викликався, то які пояснення та доводи надавав щодо виконання рішення суду.
Відповідач позов не визнав, надавши суду 10.08.2009 року заперечення до позову з проханням в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця про повернення від 15.05.2009 року – відмовити. В своїх запереченнях він вказав, а в судовому засідання підтвердив, що з метою встановлення нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику на праві приватної власності, державним виконавцем були зроблені запити до БТІ та ДАЇ. В результаті вжитих заходів встановлено, що на ім’я боржника не зареєстровано жодного нерухомого та рухомого майна. Виходом державного виконавця до боржника за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації було встановлено, що майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Боржник, на прийомі у державного виконавця повідомив про часткову сплату боргу, в підтвердження чого пообіцяв надати квитанцію про сплату. Однак до цього часу квитанції так і не надав. 01.09.2009 року додатком до заперечення до позову відповідач також просить відмовити в позові, посилаючись на порушення позивачем ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушення строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
26.06. 2009 року поштовим листом позивач отримав постанову від 15.05. 2009 року про повернення виконавчого документа складену працівником відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, супроводжуючий лист та копію виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 3654 грн. з урахуванням річних процентів, оплату держмита в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а разом 3735 гривень. Цієї постановою, державний виконавець повернув виконавчий лист НОМЕР_1 виданий 23.07.2007 року Чугуївським міським судом в орган, що його видав в зв’язку з тим, що майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем виявлено не було.
Відповідно до п. 4.11. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року ( зі змінами та доповненнями станом на 24.07.2009 рік) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, він має право повернення виконавчого документа, але тільки при повноті проведення виконавчих дій. Такі дії державним виконавцем проведені не були. Як вбачається з вищевказаної інструкції виявлення майна боржника здійснюється шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо. Такі запити державним виконавцем були зроблені лише в міські органи БТІ та ДАІ.
Наявність чи відсутність постійного заробітку (інших доходів) у боржника, наявність майна, що належить на праві спільної приватної власності, коштів на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках, наявність земельної ділянки в ході виконавчих дій відповідачем перевірено не було.
Відповідачем також не було вжито додаткових заходів щодо розшуку майна боржника. Тоді, як у результаті всіх вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити належне боржникові майно на яке може бути звернено стягнення, він в разі потреби, а така потреба очевидна, викликає та опитує стягувача на предмет відомостей в нього щодо наявності в боржника майна. ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського району жодного разу викликаний не був, хоча має відомості про наявність у власності у боржника транспортного засобу «СКУТЕР», яким останній постійно керує, має відомості про місце його роботи.
За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх належних заходів щодо неупередженого, своєчасного, повного розшуку належного боржникові майна, на яке може бути звернено стягнення, тим самим, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію про проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, залучені до проведення виконавчих дій, мають право, звернутися в адміністративний суд з позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дії або бездіяльності таких осіб. Позовна заява може бути подана до суду в десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем 15.05.2009 року, а відправлена позивачеві лише 23.06.2009 року що підтверджується поштовим конвертом з відміткою (штампом) на якому вказано дату відправлення. Отримав саму постанову ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Тому, з вини державного виконавця був позбавлений в десятиденний строк оскаржити його дії та саму постанову.
В зв’язку з тим, що позивачу потрібен був час на отримання копій документів, підготовку позову та юридичну допомогу, він звернувся до суду лише 24.07.2009 року.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк оскарження відповідно до ст. 99 КАСУ, яка встановлює строк для звернення в адміністративний суд за захистом прав, свобод, та інтересів громадян терміном в один рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-11, 17, 18, 99, 158-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа – задовольнити.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця від 15.05.2009 року відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа та визнати її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: