Справа №2-а-1378/2009р.

                                                              ПОСТАНОВА 

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   14 серпня  2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

                                                         

                                                             ВСТАНОВИВ:

 

  Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2009 року  та  накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень  за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.  

  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав,  що 31 травня 2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення складену 16.04.2009 року працівником ДПС БДПС Харківської області   ОСОБА_2  на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом в якій зазначено, що він, 14.04.2009 року о  13 год. 22 хв. керуючи автомобілем  марки MERCEDES BENS номерний знак НОМЕР_2   по вул. Полтавський шлях, 189 в м. Харкові їхав зі швидкістю  86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., чим   порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

   Однак, за надісланими позивачу фотознімками не можливо встановити чи дійсно на обох фото знято один і той же автомобіль. Як не можливо встановити напрямок руху самого автомобіля та чи рухається він взагалі. На  якій саме автомобільній дорозі була зроблена фіксація. А відсутність будь-якого дорожнього знаку на знімках, ставить під сумнів те, що фото-фіксація дійсно була зроблена саме на вул. Полтавський шлях, 189 в м. Харкові.

   Тому, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

  Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

  Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

  На позивача інспектором ДПС БДПС Харківської області    була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «14.04.2009 року о  13 год. 22 хв. керуючи автомобілем  марки MERCEDES BENS номерний знак НОМЕР_2   по вул. Полтавський шлях, 189 в м. Харкові їхав зі швидкістю  86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., чим   порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України». Цією постановою  на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.  Дана постанова була складена на підставі  фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_3   фото якої позивач також отримав.

   Позивач не заперечує, що на надісланому йому одному з двох фото, дійсно зображено автомобіль MERCEDES BENS номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому. Це підтверджується і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в якому власником зазначено позивача. Але, за першим фотознімком, де проглядається номер авто, не можливо  встановити чи дійсно він рухається, чи він стоїть на місці. На іншому фото, яке мало б спростувати сумління, взагалі зображено частина невідомої дороги, чи швидкісної автомагістралі, на якій ледь проглядаються близько шести автомобілів. Встановити марку автомобіля, його номерний знак, на якому саме відрізку і якої саме автомобільної дороги зроблена фіксація за даними фотознімками не можливо.

В зв’язку з тим, що постанова була винесена на основі технічної фіксації то позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, не міг дати пояснення, заперечення чи клопотання, що порушило його права.

  Згідно до ст. 268  КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто  чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач був позбавлений, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

  Винесена з такими недоліками постанова унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, суд  -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов ОСОБА_1   до інспектора  ДПС БДПС Харківської області   ОСОБА_2 . про визнання неправомірною  постанови по справі про  адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1  по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2009 року стосовно ОСОБА_1   та визнати її не чинною з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                                     

                                          Суддя: