Справа  № 10-19                                                      Головуючий у і інстанції Завязун С.М.

Категорія -санкція на арешт                                    Доповідач                             Гузовський О.Г.

      УХВАЛА

 Іменем   України

29 січня 2007 року                                                                                       м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.................. Мельничук Н.М.

суддів............. Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.

з участю прокурора...... Добровольської К.І.

адвоката............................. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора Коростишівського району Житомирської області на постанову Коростшнівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2007 року , якою відмовлено в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_3., раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростишівського районного суду м. Житомира від 19 січня 2007 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова судді про відмову в задоволенні зазначеного подання є необгрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав:

суд не врахував того, що ОСОБА_1 за матеріалами кримінальної справи є особою, яка збувала наркотичні засоби. Вчинений ним злочин відноситься до тяжких і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 свою причетність до вчинення злочину заперечує, хоча вона объективно підтверджується матеріалами кримінальної справи і, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини в справі. В матеріалах кримінальної справи є заява свідка ОСОБА_4 про вчинення на нього психологічного тиску з боку ОСОБА_1, якій судом не дано належаної оцінки та яка спростовує висновок суду про те, що виконання по справі всіх необхідних слідчих дій та зібрання ряду доказів виключає доводи, викладені в поданні про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини в справі.

Просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу - взяття під варту і направити подання слідчого на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання, пояснення слідчого з приводу поданої апеляції, перевіривши матеріали подання про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 судова колегія апеляцію залишає без задоволення а постанову суду без зміни з слідуючих підстав.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Суд враховано, що в ході досудовго слідства обвинувачений ОСОБА_1 являється на виклики слідчого, даних про вчинення ним інших злочинів в матеріалах справи не має.

Підстави вказані слідчим в поданні щодо обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу -тримання під вартою є формальними, достатньо не обгрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст. 150 КПК України.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Сприяє органам слідства у розслідуванні справи даючи пояснення з приводу обставин вчиненого ним діяння. Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.

Слідством не надано, а прокурором в апеляції не наведено достатніх доказів, щоб вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Підстав для задоволення апеляції судова колегія не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора Коростишівського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.