УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Романова О.В.
суддів Михайловського В.І.,
Слісарчука Я.А.
засудженої ОСОБА_1.
Виправданих: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка і жителька АДРЕСА_1, не судима, засуджена за ст. 125 ч.І КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень у прибуток держави.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка і жителька АДРЕСА_1, не судима, засуджена за ст. 125 ч.І КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень - на користь держави.
Справа № 11-19 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Олексєнко М.М.
Категорія ст.125 КПК Доповідач Михайловський В.І.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_2, не судимий, засуджений за ч.І ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень на користь держави.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає у АДРЕСА_3, не судимий, виправданий за ст. 125 ч.І КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає у АДРЕСА_3, виправдана за ч.І ст. 125 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди залишено без задоволення за безпідставністю, в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 гривень завданої злочином моральної шкоди.
Згідно вироку 8 липня 2005 року близько 9і години на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 умисно, спільними діями наносячи удари в різні частини тіла, завдали ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді кровопідтьоків правого плеча, гематоми потиличної частини голови та подряпин в області лоба.
В апеляційних скаргах: засуджена ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, виправдати її за вчинені дії, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. В обгрунтування апеляції ОСОБА_4 посилається на те, що судом зроблені необгрунтовані висновки відносно подій та фактично вчинених протиправних дій, дано неналежну оцінку зібраним по справі доказам, безпідставно відхилено покази свідків, а також упереджено оцінено події, відтворені на відеоплівці 8.07.2006 року по АДРЕСА_1
ОСОБА_4 вважає, що в її діях відсутній склад злочину, а тому справа підлягає закриттю в цій частині, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3, у свою чергу, повинні бути притягнуті до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.
Засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу закрити, виправдавши її за ст. 125 ч.І КК України. В обгрунтування апеляції засуджена посилається на ті обставини, що винесений вирок не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. В апеляції ОСОБА_1 навела мотиви аналогічні мотивам, викладеним в апеляції засудженої ОСОБА_4.
Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду та виправдати його, посилаючись на те, що вирок суду першої інстанції побудований на суперечливих доказах, не взято до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є також суперечливими висновки щодо нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у потиличній частині голови. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинула на вирішення питання про винуватість ОСОБА_5. у вчиненні умисного злочину, якого засуджений, на його думку, не скоював, а тому підлягає виправданню за відсутністю в діях ОСОБА_5. складу злочину.
Виправдана ОСОБА_3 звернулася з письмовими запереченнями на апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4, в яких просить залишити вирок суду без зміни та посилається на ті обставини, що вказані особи спровокували виниклий конфлікт, у скоєному не розкаялися, намагалися заплутати судове слідство по даній справі.
Заслухавши доповідача по справі, засуджену ОСОБА_1, яка частково підтримала подану апеляцію, визначаючи себе винною під час апеляційного розгляду справи та розкаюючись за вчинений злочин, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.І ст. 125 КК України і передати на поруки трудового колективу виконкому Бердичівської міської ради, виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. без задоволення, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5. задоволенню не підлягають.
Висновки суду про винність ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який їх засуджено грунтуються на зібраних у справі, досліджених та належним чином оцінених доказах: показах потерпілих ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, висновком експертизи № 10 від 16.05.2006 року (а.с.77), актом судово-медичного освідування НОМЕР_1 (а.с.86), визнаною судом в якості речового доказу відеоплівкою, на якій зафіксовані події та обставини вчинення протиправних дій 8 липня 2005 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. щодо потерпілої ОСОБА_3.
4
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі зібрані по справі докази та зроблено обгрунтований висновок відносно доведеності вини ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. у заподіянні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.
Покарання засудженим призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням даних та обставин, передбачених змістом статей 66,67 КК України.
Разом з тим, заслуговують на увагу ті обставини, що засуджена ОСОБА_1, частково підтримуючи свою апеляцію, визнала себе винною у вчиненні протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_3 та просила її не карати, передавши на поруки трудовому колективу, який, у свою чергу, звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Колегія суддів, у даному випадку, враховує також і те, що ОСОБА_3, тривалий час працюючи у виконкомі Бердичівської міськради, характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судима та до будь-яких видів відповідальності не притягалася, є рідною донькою ОСОБА_2, а сам конфлікт фактично виник з приводу можливості користування будинком АДРЕСА_1, де народилася і тривалий час проживає ОСОБА_1.
А тому, враховуючи наведені обставини справи, та приймаючи до уваги посилання сторін на те, що причина вищевказаного конфлікту у даний час фактично усунута цивільно-правовим шляхом, вчинений злочин щодо потерпілої ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості, колегія суддів вважає за можливе застосувати до засудженої ОСОБА_1 вимоги ст. 47 КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності та передавши її на поруки трудового колективу виконкому Бердичівської міської ради з покладенням на ОСОБА_1 певних обов'язків, передбачених вимогами зазначеного кримінального закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5. залишити без задоволення, апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ст. 125 ч.І КК України скасувати, а кримінальну справу закрити.
На підставі ст. 47 КК України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області.
Покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом року : виправдати довіру колективу, не порушувати громадського порядку та не ухилятися від заходів виховного характеру.
Зобов'язати трудовий колектив виконкому Бердичівської міської ради на протязі року здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_1 та заходи виховного характеру.
В решті вирок залишити без зміни.