Справа № 11 -90/2007 р.                                               Головуючий у 1 інстанції Побережний   В.Й.

Категорія ст. 289ч.2 КК України                                     Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді............................... Мельничук Н.М

суддів......................................... Єрещенка A.M.. та Яковлєва С.В.

з участю

прокурора......................................... Синявського А.В.

потерпілого........................................ ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006 року.

Цим вироком   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   судимий   24.02.1995р.   Корольовським райсудом м. Житомира за ст.143ч.2 КК України на З роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 30. 08. 1999 р. Московським райсудом м. Києва за ст. 140 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, засуджений  за ст.  289  ч.2  КК України  на  5  років  позбавлення волі  з конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно вироку ОСОБА_2 23.06. 2006 p. близько 15 год. 00 хв., знаходячись в авторемонтній майстерні по АДРЕСА_1, скориставшись ключами від автомобіля, які йому залишив потерпілий ОСОБА_1., незаконно заволодів належним потерпілому автомобілем ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_1 вартістю 13846 грн. і на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді 1 інстанції просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на Новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вказує, що суд не дивлячись на те, що прокурор в дебатах підтримував цивільний позов залишив його без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого, які підтримали апеляцію, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КПК України колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.4 ст. 64 КПК України характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Як встановлено із матеріалів справи потерпілий ОСОБА_1 в ході досудового слідства заявив цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 2000 грн., завданих йому злочинними діями ОСОБА_2 (а.с. 22). Потерпілий в судове засідання не з"явився і не заявляв клопотання про розгляд заявленого ним позову у його відсутність.

Суд 1 інстанції вирішив слухати дану кримінальну справу без потерпілого. Цивільний позов останнього залишив без розгляду в зв"язку з неявкою потерпілого до суду.

Не дивлячись на те, що потерпілий не просив розглядати його позов, прокурор підтримав його навіть тоді, коли у даному судовому засіданні разом з постановлениям вироку неможливо вирішити цивільний позов, оскільки необхідно витребувати документи, провести розрахунок за позовом, призначати товарознавчу експертизу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийняв правильне рішення, бо постановления вироку без розв'язання в ньому цивільного позову не позначилося на рішенні суду щодо кваліфікації злочину, міри покарання або інших істотних питань, які вирішуються у вироку.

При прийняті такого рішення по цивільному позову потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з цим же позовом в порядку цивільного судочинства.

Підстави  для  скасування вироку за мотивами,  викладеними  в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.