Справа №    11-61  2007 р.                     Головуючий у 1 інстації  Мельник М.Л.

Доповідач - Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем  України

" 6 " лютого 2007 року колегія суддів судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Житомирської

області  в  складі:                     

Головуючого                                                         Романова О. В.

Суддів                                                                    Гузовського О. Г.

Слісарчука Я. А.

за участю прокурора                                             Синявського А. В.

засудженого                                     ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської  області  від  17  листопада  2006  року,   яким

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ІНФОРМАЦІЯ_2,                          судимого

25.01.2005 року за ст.185 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком впродовж З років,

засуджено  за  ст.185  ч.2  КК  України  на  3  роки  позбавлення

волі.

На підставі ст.71 КК України до  покарання призначеного за новим вироком частково приєднано покарання за вироком Володарськ-Волинського районного суду від 25 січня 2005 року і до відбуття остаточно визначено  5  років  4  місяці  позбавлення  волі.

Запобіжний        захід       щодо        засудженого        залишений попередній  тримання  під  вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 28 жовтня  2006  року.

Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами  ст.   81  КПК  України.

Як визнав суд, 14 липня 2006 року біля 13 години ОСОБА_1 в с.м.т. Нова Борова Володарськ-Волинського району, неподалік приміщення відділення елекрозв'язку №4 ВАТ „Укртелеком", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав велосипед „Аіст" вартістю 280 гривень, належний потерпілому ОСОБА_2 на кермі, якого знаходилась монтерська сумка в якій зберігались трубка електромеханіка, пласкогубці, кусачки, індикатор, ніж монтерський, викрутка плоска, викрутка фігурна, шість діодних приставок, сім обмежувачів, шістнадцять метрів кабелю ПРПМП загальною вартістю 400, 66 гривень, що належать . відділенню елекрозв'язку, а всього таємно викрав  чужого  майна  на  загальну  суму  680,66  гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 справу просить переглянути.Вказує на те, що досудове слідство та суд допустили істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема було порушено його право на захист.Зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та про допит потерпілого та свідків  в  судовому  засіданні.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1. про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав необхідним вирок, щодо засудженого залишити без зміни,-перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не  підлягає  з  таких  підстав.

Винність ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна, повторно, доведена об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом, його дії за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно і ніким з можливих апелянтів не оспорюються.

Покарання призначене засудженому відповідає вимогам ст.   65  КК  України.

Викладені     в     апеляції    ОСОБА_1 доводи    про порушення його права на захист під час провадження у справі не можна визнати такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи видно, що безпосередньо перед допитом в якості підозрюваного, після пред'явлення обвинувачення               та    під    час    розгляду    справи    в    суді

ОСОБА_1 роз'яснялось право мати захисника.Від участі захисника засуджений відмовився, про, що був складений  відповідний  протокол  на  досудовому  слідстві  та про   це      зазначено   в   протоколі   судового   засідання(а.с. 45,50,101).

Посилання    засудженого           на    безпідставне відхилення судом     його     клопотання про     направлення справи     на додаткове розслідування, не заслуговують на увагу колегії  судді.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявляв таке  клопотання.

Твердження засудженого про неповноту судового слідства,   колегія  суддів  не  приймає  до  уваги.

Матеріали справи свідчать, що потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.Його неявка судом визнана з поважних причин, а покази потерпілого оголошені в судовому засіданні.З протоколу судового засідання не видно, що засуджений заявляв клопотання про виклик  в  судове  засідання  потерпілого  та  свідків.

Перевіркою матеріалів - кримінальної справи не встановлено, що досудове слідство чи суд допустили істотні порушення КПК України, що тягнуть зміну чи скасування  вироку,   про  наголошує  в  своїй  апеляції  ОСОБА_1

На   підставі   вищенаведеного,    керуючись   ст.365,   .366 КПК  України,   колегія  суддів,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2006  року  щодо  нього-без  зміни.