Справа №2-а-1373/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 21 липня 2009 року поштовим листом він отримав постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення складену 11.07.2009 року працівником ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 на підставі фіксації спеціальним технічним засобом в якій зазначено, що він, 09.07.2009 року о 12 год. 33 хв. в м. Харкові, на пр. Косіора, 2 керуючи автомобілем марки Ауді – 100 державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 84 км/год, при обмежені швидкості 60 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Цією постановою на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Однак, за надісланими позивачу фотознімками не можливо встановити чи дійсно на всіх трьох фото знято один і той же автомобіль. Як не можливо встановити напрямок руху самого автомобіля та чи рухається він взагалі. На якій саме автомобільній дорозі була зроблена фіксація. А відсутність будь-якого дорожнього знаку на знімках, ставить під сумнів те, що фото-фіксація дійсно була зроблена саме на пр. Косіора, 2 в м. Харкові. Окрім того, прилад «Візир» НОМЕР_3 на який посилається в постанові відповідач, відповідно до методичних рекомендацій по роботі з ним, не є засобом автоматичної фіксації тому за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість будь-якого іншого автомобіля, який рухається поруч.
Також у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, бо до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Харківській області 11.07.2009 року була складена постанова НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено: «09.07.2009 року о 12 год. 33 хв. в м. Харкові, на пр. Косіора, 2 керуючи автомобілем марки Ауді – 100 державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 84 км/год, при обмежені швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год.» Цією постановою на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Дана постанова була складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом «Візір» НОМЕР_3 , фото якої позивач також отримав.
Позивач не заперечує, що на надісланому йому одному з трьох фото, дійсно зображено автомобіль марки Ауді – 100 державний номер НОМЕР_2
Але, за першим фотознімком, де проглядається номер авто, не можливо встановити чи дійсно він рухається, чи він стоїть на місці. На інших двох фото взагалі зображено частина невідомої дороги, чи швидкісної автомагістралі, на якій ледь проглядаються декілька автомобілів та автобус. Встановити марку автомобіля, його номерний знак, на якому саме відрізку і якої саме автомобільної дороги зроблена фіксація за даними фотознімками не можливо.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Такого права позивач був позбавлений, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки,відеозапису.
Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад не є засобом автоматичної фіксації. В розділі 2 даної інструкції «Основні технічні характеристики» визначено, що прилад працює виключно у режимі вимірювання швидкості як «стаціонарний», або «патрульний».
Крім того, прилад має похибку +- 2 км/год, що підтверджується методичними рекомендаціями. Самими методичними рекомендаціями передбачена зупинка автомобіля, який перевищив швидкість. А саме фіксування порушення відбувається за допомогою натискання кнопки приладу співробітником ДАІ. Методи роботи, які передбачені методичними рекомендаціями також передбачають подальшу зупинку автомобіля порушника.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника вимірювальної техніки. Згідно до листа НОМЕР_4 від 25.03.2009 року Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України пристрій «Візир» процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Зробити висновок щодо неможливої довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, їх коригування несанкціонованого доповнення можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації.
Таким чином, показання приладу «Візир» не можуть бути допустимими доказами по справі, що унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 256, 258, 268, 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року стосовно ОСОБА_1 та визнати її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: