АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 643/11468/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.

Провадження № 22-ц/790/4628/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Костенко Т.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Карафетова Карина Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Карафетова Карина Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння і просила витребувати від відповідача, як добросовісного набувача, на її користь квартиру АДРЕСА_1, яка вибула з її володіння поза її волею.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не є власником спірної квартири, відповідно, позивач не надала суду доказів порушення її прав з боку відповідача. Крім того, посилався на те, що третя особа є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, тому має переважне право перед позивачем, яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 Просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, приватний нотаріус ХМНО Карафетова К.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та пояснення щодо обставин посвідчення нею договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між відповідачем та представником третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи..

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі,якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволений, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО Сергієнко Н.В. про визнання права власності задоволений, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

18.04.2014 року між представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., зареєстровано в реєстрі за № 1556.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року заочне рішення суду від 14.03.2014 року за заявою ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишений без розгляду.

Позивач звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, заведено спадкову справу № 05/2013. Інших заяв не надходило, що підтверджено листом приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В. від 27.04.2016 року № 233/01-16.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, таким чином, права володіння та користування спадковим майном позивача виникли з часу відкриття спадщини.

Оскільки спірна квартира вибула з володіння позивача на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою суду від 26.05.2014 року, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза її волею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від18 травня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -