Справа№751/8408/16-а

Провадження №2-а/751/297/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: представника позивача - Прокоф»єва Б.І.,

представника відповідача Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Литвиненка Володимира Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненка В.В. про поновлення строку на оскарження постанови; визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0379/10203/16 від 09.08.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0382/10203/16 від 10.08.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0381/10203/16 від 10.08.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0383/10203/16 від 10.08.2016 року.

Мотивуючи вимоги наступним: 18.08.2016 року позивач по пошті отримав Постанови про порушення митних правил № 0379/10203/16 від 09.08.2016 року, № 0382/10203/16 від 10.08.2016 року, № 0381/10203/16 від 10.08.2016 року, № 0383/10203/16 від 10.08.2016 року. Вказує, що у вказаних Постановах вказано, що позивачем через пункти пропуску були ввезені на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року ряд транспортних засобів для особистого користування, які позивач був зобов»язаний вивезти протягом року. Вказаними Постановами його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. за кожне правопорушення. Вважає постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідачем були порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як позивач систематично перетинав кордон України протягом 2011 - 2014 років, в тому числі і після спливу одного року, протягом якого він мав право користуватися ввезеними транспортними засобами на території України. Вказує, що таким чином, шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-5) та просив визнати поважними пропущені строки звернення до суду. Зазначив, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази перетину його довірителем Державного кордону України у зазначений в спірних постановах час.

Представник відповідач Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, поклавшись на письмові заперечення (а.с. 35-43), додатково пояснила, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки в його діях вбачається порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки в його діях вбачається порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року головним державним інспектором УБзМП Чернігівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил №0379/10203/16, згідно якого ОСОБА_4 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.(а.с.13-14).

09.08.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0379/10203/16, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, 07.06.2010 року у зоні діяльності Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Ауді А4» д.н.з. KRGF922. Станом на 07.06.2011 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений. (а.с.7-8).

26.07.2016 року головним державним інспектором УБзМП Чернігівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил №0381/10203/16, згідно якого ОСОБА_4 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.(а.с.18-19).

10.08.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0381/10203/16, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, 07.03.2011 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Фолькваген Пасат» р.н.з. BNLB309, VIN-WVWZZZ3BZXP206486. Станом на 07.03.2012 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений. (а.с.16-17).

26.07.2016 року головним державним інспектором УБзМП Чернігівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил №0382/10203/16, згідно якого ОСОБА_4 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.(а.с.11-12).

10.08.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0382/10203/16, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що 23.10.2010 року у зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, VIN WVWZZZ1HZSW594333. Станом на 23.10.2011 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений. (а.с.9-10).

26.07.2016 року головним державним інспектором УБзМП Чернігівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил №0383/10203/16, згідно якого ОСОБА_4 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.(а.с.22-23).

10.08.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0383/10203/16, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що 08.08.2011 року у зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 124» р.н.з. НОМЕР_2 VIN - WDB1240401C21654. Станом на 08.08.2012 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений. (а.с.20-21).

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що всі спірні постанови винесені в шестимісячний строк з дня виявлення вищезгаданих правопорушень та беручи до уваги те, що всі вони триваючі, що не оспорювалося в судовому засіданні представником позивача, суд не вбачає підстав для їх скасування.

Суд не приймає до уваги доводів представника позивача з приводу того, що відповідач несвоєчасно виявив вказані правопорушення, оскільки дана обставина жодним чином не впливає на права та обов»язки позивача, тобто принцип законності, визначений ст. 2 КАС України, відповідачем не порушений.

Більш того, положення ч.1 ст. 467 МК України дають можливість накладання адміністративного стягнення для триваючих порушень митних правил виключно не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень і не містять жодних альтернативних посилань щодо дня коли вони могли бути виявлені.

Щодо не перетину позивачем Державного кордону України у зазначений в спірних постановах час, то доводи в цій частині представника останнього, спростовуються неоспореними в судовому засіданні матеріалами справи (а.с.58) та частково письмовими поясненнями самого позивача (а.с.59-62).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Литвиненка Володимира Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач