АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10079/16-к

Провадження № 11-сс/791/373/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: постанова про закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Красновського І.В., Литвиненко І.І.

за участю секретаря - Сухоруки Я.А.

прокурора - Курталієвої Е.Ш.

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.06.2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була подана скарга на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.06.2016 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 12012230030000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 355, 356, 289 КК України, за відсутністю складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено.

При прийнятті цього рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим були належним чином проаналізовані всі доводи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зібрані всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

Так, апелянти вважають, що рішення слідчим прийнято передчасно,  без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, в тому числі і його, як власника транспортного засобу, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Слідчим суддею при розгляді їх скарги, зазначені обставини не прийняті до уваги, а винесена ухвала, на їх думку є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали подану ними апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12012230030000473 до ЄРДР були внесені дані стосовно відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289, 355, 356 КК України.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження власником транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 та однією із сторін кредитного договору пов’язаного з придбанням зазначеного автомобіля, є ОСОБА_3.

Однак, пояснень чи показань ОСОБА_5, чи причин неможливості здійснити такі дії матеріали провадження не містять, хоча зазначене неодноразово ставало однією з причин скасування постанов про закриття кримінального провадження

Також, в матеріалах кримінального провадження, на підставі яких було прийняте рішення про його закриття від 14.09.2016 року, відсутні показання чи пояснення державного виконавця Коршуна Д.В. Неспроможними є посилання в рапорті слідчого на неможливість виконання таких дій, через те, що ОСОБА_6 останні півроку перебуває на території АР Крим, оскільки зазначена обставина документально (показання певних осіб, наявність довідок про перетин зазначеною особою контрольних пунктів з АР Крим), не підтверджена.

Крім того, в матеріалах перевірки відсутні належно завірені копії матеріалів кредитної справи, договору застави майна, а частково долучені матеріали виконавчого провадження належним чином не завірені.

Зазначені обставини не були предметом дослідження і слідчого судді суду першої інстанції.

Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження № 12012230030000473 від 12.12.2012 року за відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 355, 356, 289 КК України, при цьому не зазначив відносно кого саме це провадження закривається та в чиїх діях відсутній склад вищезазначених кримінальних правопорушень.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини, доводи скарги належним чином не перевірив, фактично обмежившись лише  твердженням про повноту та всебічність досудового розслідування та відповідність винесеної постанови слідчого вимогам КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин провадження, в тому числі і тих, які зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а слідчий суддя при розгляді скарги допустив неповноту судового розгляду, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів провадження для проведення досудового розслідування.  

Керуючись ст. ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.06.2016 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 12012230030000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 355, 356, 289 КК України, за відсутністю складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.06.2016 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 12012230030000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 355, 356, 289 КК України, за відсутністю складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Батрак