ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення

"06" жовтня 2016 р.Справа № 923/1453/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та автотранспортної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р.

при розгляді

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р.

у справі №923/1453/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІК"

про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІК" про:

- визнання дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", яка належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства;

- визнання розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., який належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790, 09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства;

-стягнення з відповідача на користь позивача визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді в розмірі 37,68%;

-стягнення з відповідача на користь позивача визначеного розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., який належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Фірма "ВІК", яка належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства та визначення розміру частини прибутку, отриманого ТОВ "Фірма "ВІК" в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., який належить ОСОБА_1, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37, 68 % статутного капіталу товариства припинено, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 25.08.2016р.

25.08.2016р. від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 25.08.2016р. за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі додаткову комплексну судову економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі.

31.08.2016р. матеріали справи №923/1453/14 направлено до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від судового експерта, в якому останній просить суд надати додаткові документи, необхідні для виконання експертизи. Водночас від експертної установи надійшов лист про залучення з іншої експертної установи фахівця за спеціальністю 12.3 "Оцінка судноплавних засобів" у зв'язку з відсутністю в Херсонському відділенні експерта по даній спеціалізації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №923/1453/14 та призначити судове засідання для розгляду клопотання та листа судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №923/1453/14 з 20.10.2016р.

2. Призначити судове засідання на 20.10.2016р. об 11:30.

3. Зобов'язати ТОВ Фірму "ВІК" надати:

-облікову політику ТОВ Фірми "ВІК" на 2012рік;

-положення про документообіг, чинне протягом 2012 року;

-будь-які накази, розпорядження, положення, інші внутрішні документи щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку у 2012 році;

- регістри бухгалтерського обліку (загальні оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки по всім бухгалтерським рахункам помісячно) та первинні документи до них за 2012рік;

-головні книги за 2011,2012,2013 роки;

-аналітичні розшифровки по всім бухгалтерським рахункам станом на 31.12.2011р. та 01.01.2013р.;

-фінансову звітність за 2011 -2013 роки;

-розшифровки рядків фінансової звітності за 2011, 2012 та 1 квартал 2013 року;

-пояснення до фінансової звітності, у разі проведених коригувань;

-загальну оборотно-сальдову відомість по рахункам бухгалтерського обліку станом на 25.12.2012р. та аналітичні дані до неї по всім бухгалтерським рахункам.

Надати відомості на об'єкти дослідження (рухоме майно) та їх комплектуючі (якщо такі маються), що підлягає оцінці експертом - товарознавцем в даній додатковій експертизі щодо:

-найменування кожної одиниці, марки (моделі); країни та фірми виробника; року випуску, призначення; основних технічних характеристик; габаритних розмірів; найменування використаних матеріалів; комплектації; інтенсивність експлуатації;

-для комп'ютерів відомості щодо конфігурації (марки складових частин), а саме: процесора, корпусу, записуючого СD, пристрою для читання лазерних дисків, флоппі дисководу, клавіатури, жорсткого диску, материнської плати, пам'яті, монітору, миші, акустичної системи, відео карти, звукової карти, мережевої карти; року випуску/придбання/введення в експлуатацію (по кожній складовій частині);

-для програмного забезпечення: найменування, тип, версія продукту, дата установки, ліцензійний ключ продукту, якщо є; повнофункціональна або демонстраційна версія та інші;

-для дизельного палива: марка, характеристики та призначення.

Відомості про ремонти, заміни комплектуючих, проведення робіт щодо

вдосконалення.

Акти технічного стану об'єктів дослідження (обладнання, побутової, комп'ютерної, офісної техніки) на дату оцінки (станом на 25.12.2012 року), оскільки рухоме майно знаходилось в експлуатації та знижує свою якість на певний розмір зносу, а щодо питань оцінки знос означає втрату вартості майна в процесі його експлуатації або тривалого зберігання, науково-технічного прогресу і економічної ситуації в цілому порівняно з вартістю нового майна.

4.Копію клопотання експерта направити сторонам у справі №923/1453/14.

5. Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: пр-т. Шевченка, 29, м. Одеса, в залі судових засідань №1, тел. 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.Б. Туренко