Дело № 1-642/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2009 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,
при секретаре - Пановой М.И.,
с участием прокурора - Заднепровского А.А.,
защитника адвоката - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей адвоката - ОСОБА_2,
потерпевшей -ОСОБА_3,
гражданского истца - ОСОБА_4,
подсудимого - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, участника боевых действий в Афганистане, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что 10 августа 2006 г., примерно около 19 час. 30 мин., ОСОБА_5, управляя технически исправным автобусом "ЗИЛ- 5301" госномер НОМЕР_1 с прицепом "ПП" госномер НОМЕР_2 двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги Киев - Харьков - Довжанский со скоростью около 65-70 км/ч.
В ходе движения по вышеуказанной автодороге на 505 км + 800 метров водитель ОСОБА_5 грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, в результате чего прицеп "ПП" отсоединился с автобусом "ЗИЛ-5301" и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате данного дорожного происшествия, пассажиру автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3272-С от 12.09.2006 г., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в левой теменной области и ссадинами в левой лобовой области; ушибленные раны левого плеча и левого колена: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами (поперечными) 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по задне-подмышечной линии со смещением, с ушибом легких, гидротораксом и подкожной эмфиземой; травматический отрыв средней фаланги в дистальной трети со смещением 3-го пальца левой кисти.
Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны у ОСОБА_3 как по отдельности так и в совокупности относится к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Закрытая тупая травма грудной клетки у ОСОБА_3 относится к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).
Травматический отрыв средней фаланги 3-го пальца левой кисти у ОСОБА_3 относится к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_5, который, согласно заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 10641110883 от 12.12.2006 г., грубо нарушил п.п. 12.7, 31.1, 31.4, 31.4.7 "д" Правил дорожного движения Украины, где указано:
п. 12.7: "во время буксировки скорость движения не должна превышать 50 км/час."
п. 31.1: "техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации".
п. 31.4: "запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно законодательства, при наличии следующих технических неисправностей и несоответствие следующим условиям:
31.4.7. прочие элементы конструкции:
д) неисправны тягово-сцепное или опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена, а также предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).
Допрошенный в судебном заседании 03.04.2009 г. подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил, что 10 августа 2006 г., в 14 час. 00 мин., он выехал из г. Алчевска в г. Харьков на рынок "Барабашово" за товаром на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_5 с прицепом "ПП" госномер НОМЕР_2.
В тот же день, около 19 час. 30 мин., он двигался на принадлежащем ему автобусе "ЗИЛ - 5301" госномер НОМЕР_1 с прицепом "ПП" госномер НОМЕР_2 по автодороге Киев - Харьков - Довжанский в направлении г. Киева. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. и в автобусе находилось около 10 человек пассажиров. Во встречном направлении двигались два легковых автомобиля. Скорость их движения была около 120 км/ч. Когда они разминулись с ним, он почувствовал удар и автобус поехал быстрее. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его прицеп оторвался и находится посередине проезжей части. Он вернулся задним ходом к месту ДТП. Выйдя из автобуса он пошел посмотреть, что произошло и увидел стоящий недалеко от прицепа автомобиль ДЕУ "Ланос". Возле его задней части лежала женщина, которая была без сознания. Он принес аптечку из своего автобуса и стал оказывать помощь пострадавшим. Он находился на месте происшествия до приезда работников милиции. Считает, что ДТП произошло по вине завода изготовителя ООО "Ось" принадлежащего ему тентованного прицепа, т.к. у прицепа отсутствовали страховочные тросы, предусмотренные его техпаспортом. Ввиду этого, по его мнению в ДТП виновен завод-изготовитель этого прицепа.
(л.д. 499-500, 505-507, 524-526)
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_5, т.к. он их неоднократно менял их в ходе досудебного и судебного следствия.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_5, его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины, полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно:
-документом- объяснениями ОСОБА_5 от 11.08.2006 г., согласно которых он указал, что ехал со стороны ХТЗ в сторону г. Киева со скоростью 75 км./час. Навстречу ехали 2 иномарки по разъезду с машиной он услышал хлопок и увилел в зеркале заднего вида оторванный прицеп.
(л.д. 26)
- протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 23.08.2006 г., согласно которого он показал, что 10.08.2006 г. принадлежащие ему: "автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии". Он ехал со скоростью около 70 км/час.
(л.д. 31)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5 от 01.12.2006 г., в котором он на месте ДТП указал, что согласен с ранее данными ним показаниями. Двигался он на управляемом ним автобусе со скоростью 65-70 км./час. Он также показал в ходе данного следственного действия, что ему известно, что согласно Правил дорожного движения Украины запрещена буксировка автобусами прицепов любого типа, однако, вынужден был это делать. Считает, что рассоединение автобуса и прицепа произошло в момент столкновения с другим транспортным средством двигавшимся навстречу.
(л.д. 101-104)
-протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого от 19.12.2006 г., согласно которого, после ознакомления с авто-технической экспертизой № 10641/10883 от 12 декабря 2006 г. (л.д. 114), он изменил свои показания и указал, что ехал со скоростью 50 км./час., т.к. ранее не правильно оценивал свою скорость. Виновным себя признал частично в той части, что осуществлял буксировку прицепа автобусом, которая Правилами дорожного движения Украины запрещена. Он был не согласен с тем, что произошло рассоединение прицепа с его автобусом, т.к. предполагал, что водитель автомобиля "ДЭУ" стал выполнять маневр обгона, в процессе которого допустил столкновение с буксируемым его автобусом прицепом.
(л.д. 129)
-показаниями данными подсудимым ОСОБА_5 судье Калиновскому В.А. о том, что он признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины частично. Его вина состоит в том, что он понимает, что к пассажирскому транспорту - автобусу нельзя подсоединять прицеп. Причиной ДТП считает, что прицеп оторвался в результате того, что навстречу ехал автомобиль "ДЭУ" который ударил прицеп и он отсоединился.
(л.д. 204-207)
-показаниями данными подсудимым ОСОБА_5 судье Рассолову В.Б., которые он снова изменил и указал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины не признает. Ехал со скоростью 50 км./час. В ДТП виновен завод-изготовитель прицепа, т.к. ему был продан прицеп с технической недоработкой без страховочных тросов.
(л.д. 394-395)
-протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что: "10 августа 2006 г., около 19 час. 30 мин., она располагалась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля ДЕУ "Ланос" под управлением ее брата ОСОБА_4 Она сидела за водителем и в процессе движения спала. В себя она пришла только в больнице, где сообщили, что их автомобиль столкнулся с оторвавшимся прицепом автобуса. В результате ДТП она получила переломы ребер и отрыв двух фаланг среднего пальца левой руки. Также потерпевшая ОСОБА_3 указала на то, что заявленный на досудебном следствии гражданский иск она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ОСОБА_5 причиненный ей материальный вред с учетом индекса инфляции за время с момента ДТП по день вынесения приговора суда, а также моральный вред".
(л.д. 83)
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, согласно которого он пояснил, что: "10 августа 2006 г., около 19 час. 30 мин., он двигался на автомобиле НОМЕР_6 по автодороге Киев - Харьков - Довжанский в направлении г. Довжанский. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В салоне автомобиля находились 3 пассажира. Он двигался с включенными габаритными огнями, на расстоянии около 0.5 м от правого края проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. В районе 505 км. вышеуказанной автодороги он увидел движущийся ему навстречу автобус ЗИЛ "Бычок", который двигался со скоростью около 100 км/час. Как только он обнаружил движущийся на высокой скорости автобус, он принял правее, так как дорога в этом месте довольно узкая. В процессе дальнейшего сближения он внезапно обнаружил выезжающий на его полосу движения прицеп, который оторвался от этого автобуса. Он применил меры экстренного торможения, однако из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. В момент выезда прицепа на его полосу движения он находился на расстоянии около 25 метров от места столкновения. Какое расстояние он преодолел в заторможенном состоянии, указать не может. В результате столкновения с прицепом автомобиль развернуло и вынесло на обочину. Также гражданский истец ОСОБА_4 указал на то, что заявленный на досудебном следствии гражданский иск он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ОСОБА_5 причиненный ему материальный и моральный вред".
(л.д. 28)
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, согласно которого она пояснила, что 10 августа 2006 г., около 19 час. 30 мин., она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_4 Они двигались по автодороге Киев-Харьков-Довжанский в направлении г. Довжанский на расстоянии около 0.5 метра от правого края проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. Во встречном направлении двигался автобус ЗИЛ "Бычок" с высокой скоростью, более 100 км/ч. Водитель принял немного правее, так как дорога там узкая. Внезапно она увидела, что на их полосу выезжает оторвавшийся прицеп этого автобуса. Водитель резко затормозил, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось.
Кроме того она пояснила, что после столкновения автомобиля НОМЕР_7 с прицепом "ПП" госномер НОМЕР_2, практически сразу, остановился автомобиль, двигавшийся в направлении их движения и его водитель вызвал скорую медицинскую помощь и автомобиль Государственной автомобильной инспекции. Кроме этого, он оказал им первую медицинскую помощь. При этом ОСОБА_5 стоял в стороне и медицинской помощи пострадавшим не оказывал. По приезду работников милиции они остановили несколько автомобилей и пригласили понятых, после чего начали составлять протокол осмотра места происшествия.
(л.д. 29)
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, согласно которого он пояснил, что: "10 августа 2006 г., около 19 час. 30 мин., он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле НОМЕР_6 под управлением ОСОБА_4 Они двигались по автодороге Киев - Харьков - Довжанский в направлении г. Довжанский с небольшой скоростью. Он за дорогой не следил, а смотрел в окно. Внезапно водитель резко затормозил, произошел сильный удар, от которого машину развернуло и автомобиль остановился. Они двигались прямолинейно, не осуществляя никаких маневров. Он увидел, что на их полосе движения стоял прицеп с которым они столкнулись. Водитель автобуса к ним не подходил и не оказывал никакой помощи. Кроме 3 человек, которые вышли из проезжавших машин к ним никто не подходил."
(л.д. 30)
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, согласно которого он показал, что: "10 августа 2006 г., около 20 час. 00 мин., он находился на маршруте с инспектором ДПС - ОСОБА_9 дежурный по УГАИ сообщил им, что на 506 км. автодороги Киев -Харьков - Довжанский произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На место ДТП они прибыли через 15 минут после сообщения. По приезду на место ОСОБА_8 увидел, что произошло столкновение а/м "ДЭУ Ланос" с прицепом, который буксировал автобус ЗИЛ "Бычок" Луганской регистрации.
Кроме того он пояснил, что по прибытию на место ДТП, он увидел, что прицеп стоит посреди дороги, дышло прицепа было развернуто в правую сторону, потерпевших не было, автобус стоял на обочине, виновник ДТП водитель автобуса, он занялся ограждением фишками места ДТП.
(л.д. 160)
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, согласно которого он показал, что: "10 августа 2006 г., около 20 час. 00 мин., он находился на маршруте с инспектором ДПС - ОСОБА_8 Дежурный по УГАИ сообщил нам, что на 506 километре автодороги Киев -Харьков - Довжанский произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На место ДТП они прибыли через 15 минут после сообщения. По приезду на место ОСОБА_9 увидел, что произошло столкновение а/м "ДЭУ Ланос" с прицепом, который буксировал автобус ЗИЛ "Бычок" Луганской регистрации. По прибытию на место ДТП он увидел, что прицеп стоит на проезжей части, он оторвался и пошел на встречную полосу движения, часть автомобиля "ДЭУ Ланос" находилась на обочине а часть на проезжей части, потерпевших не было, он занялся ограждением фишками места ДТП.
(л.д. 159)
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 о том, что 10.08.2006 г., около 20 час. 00 мин., она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса "ЗИЛ-Бычок" под управлением ОСОБА_5 С какой скоростью они ехали она сказать не может. В дальнейшем произошла авария, посреди дороги стоял прицеп, который буксировал их автобус. Далее стоял автомобиль с которым они столкнулись.
(л.д. 161)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11
(л.д. 162)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12
(л.д. 163)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанного водителем ОСОБА_5, в котором при осмотре транспортного средства: прицепа "ПП" госномер НОМЕР_2 не было установлено отсутствие на нем страховочных тросов или каких-либо иных дефектов изготовления.
(л.д. 9-13)
- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
(л.д. 14-25)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, в котором он подтвердил и уточнил на месте ДТП ранее данные ним показания.
(л.д. 98-100)
- заключением авто-технической экспертизы № 10641/10883 от 12 декабря 2006 г.., согласно выводов которой в момент начала следообразования автомобиль "ДЭУ" располагался на своей полосе движения. Показания водителя автомобиля "ДЭУ" - ОСОБА_4, в части применения им мер экстренного торможения на удалении 25 м. от места столкновения, не лишены технической состоятельности. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "ДЭУ" ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 "Правил дорожного движения Украины". Остановочный путь автомобиля "ДЭУ" при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется 85.4 м. В условиях места происшествия водитель автомобиля "ДЭУ" ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом автобуса "ЗИЛ" путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В рассматриваемом случае в действиях водителя "ДЭУ" ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не усматривается. В соответствии с требованиями п.п. 23.10 (п/п "д") и 23.12 Правил дорожного движения Украины буксировка автобусом прицепа не допускается. В данной дорожной ситуации водитель автобуса "ЗИЛ" ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.7, 23.10 (п/п "д"), 23.12, 31.1, 31.4 и 31.4.7 (п/п "д") Правил дорожного движения Украины. В рассматриваемой обстановке техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя автобуса "ЗИЛ" - ОСОБА_5 определялась выполнением требований п.п. 12.7, 31.1, 31.4 и 31.4.7 (п/п "д") Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автобуса "ЗИЛ" ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 12.7, 31.1, 31.4, 31.4.7 (п/п "д") Правил дорожного движения Украины, где указано: 12.7 Правил дорожного движения Украины: "Во время буксировки скорость не должна превышать 50 км./час.; 23.10 п. д) Правил дорожного движения Украины: "Буксировка запрещается: прицепов любого типа; п. 23.12 Правил дорожного движения Украины: "Эксплуатация состава транспортных средств, состоящего из автобуса и прицепа запрещается; п. 31.1 Правил дорожного движения Украины: "Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, а также правил технической эксплуатации и другой нормативно-технической документации" и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
(л.д. 109-113)
--протоколом допроса эксперта-автотехника ОСОБА_13, согласно которого показания водителя ОСОБА_5 о механизме ДТП являются технически несостоятельными, а "контакт прицепа с автомобилем "Ланос" произошел уже после рассоединения прицепа с буксирующим его автобусом", а также его показаниями в качестве эксперта данными в ходе судебного рассмотрения дела.
(л.д. 120. 241-254)
- заключением транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 7451/7452/7453/7454 от 14.11.2006 г., согласно выводов которой угол между продольными осями автомобиля "ДЭУ Ланос" и прицепа автомобиля "ЗИЛ-5301" (векторами направления движения) в момент первичного контакта составлял около 170 градусов. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_8 находилась в работоспособном состоянии. Аналогичное ее состояние было на момент ДТП и до дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рулевое управление автомобиля НОМЕР_8 находится в технически работоспособном состоянии. Аналогичное ее состояние было на момент ДТП и до дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра и на момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_9 находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые не позволяли эксплуатировать автомобиль.
(л.д. 41-59)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3272-С от 04.09.2006 г., согласно выводов которой, ОСОБА_3 причинены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в левой теменной области и ссадинами в левой лобной области;
- ушибленные раны левого плеча и левого колена;
- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами (поперечными) 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ребер с лева по задне-подмышечной линии со смещением, с ушибом легких, гидротораксом и подкожной эмфиземой травматический отрыв средней фаланги в дистальной трети со смещением 3-го пальца левой кисти.
Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны у ОСОБА_3 как по отдельности, так и в совокупности по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Закрытая тупая травма грудной клетки у ОСОБА_3 относится к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день). Травматический отрыв средней фаланги пальца левой кисти у ОСОБА_3 относится к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3.
(л.д. 76-78)
- заключением авто-товароведческой экспертизы № 7528 от 22.09.2006 г., согласно выводов которой величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_10 в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и составляет 36226 грн. 88 коп. Рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_10 на момент совершения ДТП составляет 36226 грн. 88 коп.
(л.д. 64-69)
- заключением дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы № 11279 от 28.11.2007 г., согласно выводов которой на схеме к протоколу осмотра места ДТП отсутствуют следы свидетельствующие о факте выезда автомобиля "ДЭУ Ланос" на встречную полосу, т.е. на полосу движения автомобиля "ЗИЛ-5301". Показания водителя ОСОБА_5 о механизме ДТП, в части выезда автомобиля "ДЭУ Ланос" на встречную полосу и последующего контакта с прицепом автомобиля "ЗИЛ- 5301", является технически несостоятельными. Конструкция дышла прицепа и его крепления к прицепу не позволяет изменить продольную ось звена "дышло прицепа-прицеп", т.е конструктивно составляют цельную конструкцию. С учетом ранее проведенного транспортно- трассологичского исследования, а также конструкции дышла прицепа и его крепления к прицепу, при выезде автомобиля "ДЕУ Ланос" на полосу автомобиля "ЗИЛ-5301" с прицепом первоначально в контакт должны были вступить левый передний угол автомобиля "ДЭУ Ланос" с левой боковой поверхностью автомобиля "ЗИЛ-5301" или с левым передним углом прицепа.
Однако, в действительности зона контакта на автомобиле "ДЭУ Ланос" располагается не в районе его левого переднего угла, а в средней части его левого переднего крыла. С учетом ранее проведенного транспортно-трассологического исследования и конструкции прицепа контакт между автомобилем "ДЭУ Ланос" и прицепом буксируемым автомобилем "ЗИЛ-5301" произошел после отсоединения прицепа от автомобиля "ЗИЛ-5301".
(л.д. 282-287)
- заключением комплексной судебной металловедческой и авто-технической экспертизы № 11401/11388 от 31.01.2008 г., согласно выводов которой, излом представленного каната имеет пластичный характер и наступил под комбинированным воздействием однократных нагрузок растяжения со срезом, превышающих предел прочности материала каната. Какие-либо видимые повреждения корпуса замкового устройства отсутствуют. Следы ремонтных работ в виде какого-либо вида сварки (электросварки, газосварки и т.д.) на замковом устройстве прицепа не имеется. Первоначально произошло рассоединение тягово-сцепного устройства, затем разрушение троса стояночного тормоза прицепа, после чего последовало столкновение между прицепом и автомобилем "ДЭУ Ланос".
(л.д. 289-297)
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, являющегося также гражданским истцом по делу, и, свидетеля ОСОБА_6, данными ними в судебном заседании, аналогичными тем, что они давали на протяжении всего досудебного следствия и ранее при рассмотрении дела в ином составе суда.
(л.д. 502-507, 521-524)
Суд, показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не виновен в совершении ДТП считает надуманными и противоречащими материалам дела. При этом суд исходит из того, что во время досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела установлено, что в день ДТП после происшедшего была составлена схема осмотра места ДТП на которой были отражены расположение автомобилей и счесы на асфальте от торможения транспорта. Протокол и схема были составлены в присутствии ОСОБА_5 и он расписался в этих документах о том, что согласен с ними (л.д. 9-15). Показаниями свидетелей установлено, что транспортные средства после ДТП не перемещались, все следы зафиксированы в схеме и соответствуют действительности. Из этого же протокола осмотра следует, что осыпь от удара при столкновении прицепа и "ДЭУ Лоноса" находилась на встречной полосе движения по ходу автобуса, что говорит о том, что прицеп выехал на встречную полосу движения. Прицеп после аварии стоял на встречной полосе по ходу движения, что зафиксировано как в протоколе так и на фотографиях, которые были сделаны во время осмотра ДТП.
В своих первичных объяснениях ОСОБА_5 11.08.2006 г. пояснил, что ехал со стороны ХТЗ в сторону г. Киева со скоростью 75 км/час. (л.д. 26). Эти же показания ОСОБА_5 подтвердил уже будучи допрошенным в качестве свидетеля 23.08.2006 г. (л.д. 31). На основании этих его показаний и для их проверки 21.08.2006 г. была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 41-59), которая сделала вывод, что угол между продольными осями автомобиля "ДЭУ Ланос" и прицепа автомобиля "ЗИЛ-5301" (векторами направления движения) в момент первичного контакта составлял около 170 градусов, что свидетельствует о том, что в момент контакта прицепа с автомобилем "ДЭУ Ланос", прицеп не находился в сцепке с автобусом, то есть уже произошло рассоединение прицепа с автобусом. После проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 была проведена транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза от 12.12.2006 г. (л.д. 110-113), которая подтвердила выводы предыдущей экспертизы, и, кроме того, подтвердила, что действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины п.п. 12.7, 31.1, 31.4.7 д), из которых следует, что во время буксировки скорость не должна превышать 50 км/час., а п. 23.10 д) и п. 23.12, вообще запрещают буксировку прицепов любого типа автобуса. Тот факт, что прицеп оторвался от автобуса и выехал на встречную полосу движения, что явилось причиной ДТП подтверждают опрошенные свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и по утверждению эксперта ОСОБА_13 их показания в этой части подтверждены выводами проведенных экспертиз. В ходе рассмотрения дела по существу была проведена металловедческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспретиза, которые также полностью подтвердили виновность в данном ДТП водителя ОСОБА_5
Кроме того, согласно истребованных судом из ОРЭР г. Алчевска при УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области в Луганской области копии свидетельства и акта приема-передачи от завода изготовителя покупателю ОСОБА_5 бортового тентованого прицепа г/н НОМЕР_11 2004 г., в техпаспорте ХАС № 711111 зарегистрированного 16.04.2005 г. в Алчевском МРЭО на имя водителя ОСОБА_5, после проведенного техосмотра этого прицепа, указано, что: "транспортное средство изготовлено и укомплектовано в соответствии с ТУ-У-13749538-011-95 "Прицепы грузовые" и пригодный к эксплуатации". (л.д. 540-543).
Из письма завода-фирма "Ось" от 26.06.2009 г. № 360 следует, что: "Прицеп ПП-5-01 был продан ОСОБА_5 по накладной № 307 от 13.04.2005 г. и по акту приемо-передачи серии МВЧ № 226911. Прицеп ПП-5-01 и его модификации выпускаются серийно на ООО "Завод-фирма Ось" с 03.11.2003 г., о чем свидетельствует сертификат соответствия действующий на момент продажи вышеуказанного прицепа (срок действия с 03.11.2003 г. по 02.11.2005 г. Прицеп сертифицирован по настоящее время. Все прицепы выпускаемые данным изготовителем имеют страховочные тросы в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.220-80 "Прицепы к легковым автомобилям" и техническим условиям." (л.д. 544)
Таким образом, суд считает, что ОСОБА_5 приобрел тентованый прицеп соответствующий техническим условиям его изготовления, прошел техосмотр в МРЭО и не обращался до ДТП ни на завод-изготовитель ООО "Ось", ни в МРЭО по месту проведения его техосмотра с обращениями о том, что у прицепа отсутствуют страховочные тросы. Первый год после ДТП он не заявлял об отсутствии страховочных тросов ни в органе следствия, ни в суде.
На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинивший потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Суд, изучая данные о личности подсудимого ОСОБА_5, установил, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий в Афганистане.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст. 66 ч. 2 УК Украины, суд признает то, что ОСОБА_5 является участником боевых действий в Афганистане.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_5, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.
Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_5 необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и считает необходимым освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании ст. 625 ч. 2, ст. 1187 ч. 2 ГК Украины, по требованию истцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ОСОБА_5, как с владельца источника повышенной опасности – прицепа, подлежит взысканию вся сумма причиненного источником повышенной опасности материального вреда с учетом индекса инфляции за все время просрочки платежа.
Согласно справки Государственного комитета статистики Украины от 16.07.2009 г. № 12-25/591 индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Украине за период с января 2007 г. по июнь 2009 г. составил 1,548 раза. Таким образом, материальный ущерб причиненный гражданскому истцу - ОСОБА_3 необходимо проиндексировать по его требованию в части причиненного материального вреда, а именно: 46630 грн. 10 коп. х 1,548 = 72183 грн. 39 коп., а материальный ущерб причиненный гражданскому истцу ОСОБА_4 необходимо также проиндексировать по его требованию в части причиненного материального вреда, а именно: 39226 грн. 88 коп. х 1,548 = 60723 грн. 21 коп.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причиненного ей материального и физического вреда в сумме 72183 грн. 39 коп. необходимо удовлетворить полностью, т.к. он выражается в частичной потере здоровья, стойкой утрате трудоспособности, а также физической боли и страданиях которые понесены потерпевшей в связи полученными травмами. Моральный вред причиненный гр-ке ОСОБА_3, обезображиванием руки и не возможностью заниматься своей профессией, который она оценивает в 50000 грн. 00 коп., необходимо удовлетворить частично. Причиненный ей моральный ущерб подтверждается: эпикризом из истории болезни, выпиской с истории болезни, справкой медицинского учреждения, счет-фактурой, трудовой книжкой, квитанциями, а также чеками (л.д. 85-95) Всего необходимо взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба - 72183 грн. 39 коп. и в счет возмещения причиненного ей морального вреда - 30000 грн. 00 коп., а всего взыскать в ее пользу с ОСОБА_5 общую сумму - 102183 грн. 39 коп в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда.
Суд считает, что гражданский иск гр-на ОСОБА_4 о возмещении причиненного ему материального и физического ущерба в сумме 60723 грн. 21 коп. (с учетом индекса инфляции), который выражается в частичной потере здоровья, а также физической боли и страданиях, понесенный ним в связи полученными травмами, необходимо удовлетворить в полном объеме, т.к. он подтверждается квитанцией, справками медицинских учреждений, товарным чеком, распиской (л.д. 130-147) , а о возмещении морального вреда в сумме 25000 грн. 00 коп. - удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 причиненный ему материальный ущерб в сумме 60723 грн. 21 коп. и моральный вред в сумме 15000 грн. 00 коп., а всего взыскать общую сумму 75723 грн. 21 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.
Судьбу имущества принадлежащего ОСОБА_5, а именно: автомобиля "ЗИЛ-5301" "Бычок" госномер ВВ-2733 АЕ и прицеп "ПП" госномер НОМЕР_2, находящиеся под арестом для обеспечения гражданских исков гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находятся на специализированной площадке задержанного автотранспорта Липецкого ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, разрешить в порядке ст. 324 УПК Украины - и обратить его в счет возмещения указанных гражданских исков гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в порядке ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 327-335, 338 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок лишения права управления транспортного средства исчислять с момента сдачи или изъятия у ОСОБА_5 водительского удостоверения.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие, возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 УК Украины, обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 72183 грн. 39 коп. удовлетворить полностью, а о взыскании морального вреда в сумме 50000 грн. 00 коп. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 72183 грн. 39 коп. (семьдесят две тысячи сто восемьдесят три гривны тридцать девять копеек) и моральный ущерб в сумме 30000 грн. 00 коп. (тридцать тысяч гривен ноль копеек), а всего общую сумму 102183 грн. 39 коп (сто две тысячи сто восемьдесят три гривны тридцать девять копеек) в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.
Гражданский иск гражданского истца ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 60723 грн. 21 коп. удовлетворить полностью, а о взыскании морального вреда в сумме 25000 грн. 00 коп. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 60723 грн. 21 коп. (шестьдесят тысяч семьсот двадцать три гривны двадцать одну копейку) и моральный вред в сумме 15000 грн. 00 коп. (пятнадцать тысяч гривен), а всего общую сумму 75723 грн. 21 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три гривны двадцать одну копейку) в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы № 7451/7452/7453/7454 от 14.11.2006 г. в размере 3706 грн. 00 коп. (три тысячи семьсот шесть гривен ноль копеек); авто-товароведческой экспертизы № 7528 от 22.09.2006 г. в размере 363 грн. 25 коп. (триста шестьдесят три гривны двадцать пять копеек); судебной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы № 10641/10883 от 12.12.2006 г. в размере 871 грн. 68 коп. (восемьсот семьдесят одна гривна шестьдесят восемь копеек); дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы № 11279 от 28.11.2007 г. в размере 1880 грн. 00 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят гривен ноль копеек); комплексной судебной металловедческой и авто-технической экспертизы № 11401/11388 от 31.01.2008 г. в размере 3711 грн. 80 коп. (три тысячи семьсот одиннадцать гривен восемьдесят копеек), перечислив их в доход государства.
Судьбу имущества принадлежащего ОСОБА_5, а именно: автомобиль "ЗИЛ-5301" "Бычок" госномер ВВ-2733 АЕ и прицеп "ПП" госномер НОМЕР_2, находящиеся под арестом для обеспечения гражданских исков гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находятся на специализированной площадке задержанного автотранспорта Липецкого ОМ ГУМВД Украины в Харьковской области, разрешить в порядке ст. 324 УПК Украины - и обратить его в счет возмещения указанных гражданских исков гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.В.Караченцев