УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-136/10 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1614/К/16 інстанції - Бутенко М.В.

Категорія - 20 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар - Гладиш К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року про виправлення описки в рішенні від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Криворізька міська рада, Криворізькій відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року виправлено описки у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним. Вказано у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення прізвище ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_4, а також у мотивувальній частині - ініціали позивача - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін оскаржувану відповідачем ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним (а.с. 130).

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2010 року (а.с. 140).

Задовольняючи заяву про виправлення описок в рішенні суду від 21.01.2010 року, суд першої інстанції керувався ст. 219 ЦПК України й виходив з наявності в ухваленому рішенні описок, як підлягають виправленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За заявою позивача в ухваленому рішенні від 21.01.2010 року судом виправлено описки щодо прізвища, імені та по батькові відповідача, а також ініціалів позивача без зміни змісту ухваленого судового рішення, що відповідає як положенням ч.1 ст. 219 ЦПК України так і вищенаведеним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.

При цьому, відсутність відповідача ОСОБА_4 при вирішенні судом питання про виправлення описки не вплинуло на правосудність ухваленого у справі рішення, постановленого за наслідками розгляду такого питання.

Крім того, як зазначено в ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки питання про виправлення описки в судовому рішенні судом першої інстанції вирішено правильно, а допущені судом процесуальні порушення не впливають на суть постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення поданої апеляційної скарги й залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова