Справа №11а-54/06

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва  

01601, м. Київ, МСП вул. Володимирська, 15

Ухвала    

іменем України

19 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Белан Н.О.

суддів-Ходас В.І., Стрижко С.І.,

За участю прокурора - Мінакової Г.О. захисника - Білоуса Г.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої проживаючої: АДРЕСА_1 раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого cm. 191 ч. 1 КК України, повернута прокурору Деснянського району м. Києва на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду матеріалів   справи.     

На постанову суду подано апеляцію.

Прокурор ОСОБА_1, як вбачається із змісту апеляції, просить Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України на додаткове розслідування - скасувати, як незаконну, а кримінальну справу направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд. Замінити запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Мотивуючи свої доводи апелянт вказав, що досудове слідство у цій справі проведено належним чином, досліджено всі обставини справи, ОСОБА_2 пред'явлене цілком вірне, повне та об'єктивне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України. Вважає, що повторність в діях ОСОБА_2 відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь об'єднаних єдиним злочинним наміром.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, захисника обвинуваченої, який підтримав апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла   наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в лютому 2007 року, працюючи менеджером ТОВ «Автомобільний центр «Експрес-сервіс», що по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, отримала від Кресан І.М. 7000 гривень завдатку за придбання автомобіля «Дачія Доган» в ТОВ «Авто центр-Киї'в», але до каси цього товариства внесла 1000 гривень, а 6000 гривень привласнила.

Крім цього,   досудовим слідством   ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 28 травня 2007 року, працюючи менеджером ТОВ «Авто центр-Київ», що по вул.. Братиславській, 52 в м. Києві, отримала від ОСОБА_3 гривень завдатку за придбання автомобіля «Дачія Доган», але до каси товариства гроші не внесла і 1000 гривень   привласнила.

19.11.2007 року представник позивача заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для перекваліфікації дій Бабієнко зі ч. 1 ст. 191 на ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування з підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за більш тяжкий злочин лише за наявності відповідного клопотання прокурора, обвинуваченої, її   захисника чи   законного представника.

Вказані вимоги закону судом були порушені, оскільки представник позивача в коло   осіб   із   названих у ч. 2 ст. 246 КПК України не   входить.

За таких обставин постанова місцевого суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає   скасуванню.

Заслуговують на  увагу доводи апеляції про те, що суд необгрунтовано прийняв рішення про   зміну запобіжного   заходу відносно ОСОБА_2 із   підписки про невиїзд з місця проживання на   арешт.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.122), в день проголошення постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, ОСОБА_2 20 листопада 2007 року в судове засідання не з'явилася.

Таким чином, неявка обвинуваченої в день проголошення постанови суду про попередній розгляд не може свідчити про ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду, а тому обраний судом запобіжний захід відносно неї - тримання під вартою, підлягає зміні на підписку про не виїзд з   місця   постійного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - задовольнити, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2007 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_2 ,- скасувати. Матеріали справи направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий попередній судовий розгляд.     

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарання, змінити на підписку про не виїзд з   постійного   місця   проживання, звільнивши з- під   варти.