1-84/ 2009 р.                                                              

В и р о к

І м е н е м   У к р а ї н и

    27 серпня 2009 року  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

        головуючого судді         -          Зацеркляного В.К.

        при секретарі             -          Євсєєвій О.В.

        з участю прокурора         -                  Монатко  О. Д.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки  кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,  військовозобов»язаного,  на утриманні одна неповнолітня дитина, не  працюючого,  раніше  судимого Кобеляцьким районним судом Полтавської області:

1).  01.06. 1993 року  за ч. 3 ст. 101 КК України до 10 років позбавлення волі;

  2) . 23.07.2002 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 27.01.2005 р. згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 20.01.2005 року,

за  ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1  у останніх числах липня 2008 року, точної дати  проведеним по справі досудовим слідством не встановлено, близько 4-ї год. ранку в парку Перемоги в м. Кобеляки Полтавської області, шляхом вільного  доступу таємно викрав моторолер «Хонда ТАКТ» чорного кольору,  належний  потерпілому ОСОБА_2, вартістю 1900 грн.

Підсудний ОСОБА_1  вину свою визнав повністю і дав показання, що в липні 2008 р. близько 4-ї год. ранку він проходячи парком  Перемоги в м. Кобеляки на  алеї помітив моторолер, поряд із яким нікого не було, після чого він завів  моторолер, на якому поїхав до себе додому, а згодом даний моторолер продав.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність також підтверджується слідуючими доказами по справі:

-     показаннями  потерпілого ОСОБА_2 про те, що в кінці липня 2008 р. він будучи  в парку Перемога в  м. Кобеляки між 4-ю та 5-ю год. ранку  приліг на лавочку відпочити, поставивши поряд моторолер « Хонда – ТАКТ»      чорного кольору, а коли  прокинувся, то виявив пропажу моторолера. Згодом йому стало відомо, що це ОСОБА_1 викрав його моторолер;

-     показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що на прохання ОСОБА_1 він допоміг останньому продати моторолер його  знайомому ОСОБА_4, але згодом  з*ясувалось, що моторолер  належить ОСОБА_2;

-     показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що за  посередництва ОСОБА_3  він придбав моторолер, який як згодом виявилось, був викраденим у ОСОБА_2:

-     показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що у її чоловіка ОСОБА_2 пропав у 2008 р. моторолер, а згодом даний моторолер знайшли, за  допомогою працівників міліції, від яких їй стало відомо, що їх моторолер ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 .М.;

-      заявою потерпілого ОСОБА_2 до правоохоронних органів про викрадення належного йому мопеда  « Хонда – ТАКТ» в останніх  числах липня 2008 р. (а.с. 5);

-     документами на транспортний засіб (а.с. 8-9);

-     явкою з повинною ОСОБА_1, де він зізнався про скоєння крадіжки моторолера (а.с. 18);

-     протоколом огляду моторолера з фототаблицею (а.с. 19-20);

-     протоколом огляду місця події – парку Перемога в м. Кобеляки (а.с. 25);

-     висновком судово - товарознавчої експертизи про те, що вартість моторолера  « Хонда – ТАКТ» становить 1900 грн. (а.с. 34);

-      протоколом відтворення обстановки і  обставин події злочину, де ОСОБА_1 дав показання, за яких обставин викрав моторолер (а.с. 52).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, як крадіжка – таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєного ним злочину і знаходить визнати обставиною, обтяжуючою відповідальність ОСОБА_1 рецидив злочину.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав і щиро розкаявся, його явку з повинною до правоохоронних органів та активне  сприяння  розкриттю скоєного злочину, позитивно характеризується, має на своєму утриманні 1 неповнолітню дитину та пристарілу  84-літню матір, яка є хворою, стан здоров*я самого ОСОБА_1, якому під час судового розгляду  неодноразово надавалась  медична  допомога, обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв  даний злочин, чому сприяла частково і неналежна поведінка потерпілого ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_2, який простив  ОСОБА_1, що викрадене майно у  цілості повернуте власнику, що ОСОБА_1 займався своїм  працевлаштуванням до приватного підприємця ОСОБА_6, і знаходить обираючи йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

    У той же час, суд, враховуючи, що  ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, інші  вищенаведені пом*якшуючі обставини, доходить до висновку  про можливість застосування до ОСОБА_1  положень ст. 75 КК України.

Слід прийняти відмову потерпілого ОСОБА_2 від цивільного позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

     На  підставі викладеного та керуючись ст.  ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

    ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох   років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України  звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк у три роки.

    Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_1 періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і  проживання.  

    Запобіжний захід відносно   ОСОБА_1  змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.

    Зарахувати ОСОБА_1 у  відбування покарання його перебування під вартою із 18.08.2009 р. по 27.08.2009 р. включно, у кількості  10 діб.

    Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_2 від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом  п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    Суддя: