1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
19 серпня 2009 року |
м. Полтава |
Справа № 2а-44626/09/1670 |
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності,
В С Т А Н О В И В:
14.04.2009 позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідач не подав у строки, встановлені податковим законодавством, звітів, декларації та інших документів, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Проте, положення вказаної норми відповідачем виконано не було, що розцінюється судом як неналежне виконання ним процесуальних обов'язків.
Представник третьої особи надав клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 7 жовтня 2002 року Кременчуцькою районною державною адміністрацією, про що зроблено запис 7 жовтня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та взятий на облік платника податків 15.10.2002 за № 1449-02, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою 4-ОПП.
Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Пунктом 6 статті 128 Господарського кодексу України також регламентовано, що громадянин - підприємець зобов'язаний своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків і інших обов'язкових платежів в порядку та у розмірах, встановлених законом.
Проте, судом встановлено, що останній звіт подавався відповідачем до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції 20.05.2005, про що свідчить копія звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2004 року
Стаття 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” передбачає, що неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення його підприємницької діяльності.
Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ відповідач не звітується з 2005 року, тобто більше року не подає до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення його підприємницької діяльності.
Крім того, судом встановлено, що відповідач відкритих розрахункових рахунків не має, заборгованість перед бюджетом у нього відсутня.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 128 Господарського кодексу України, статтею 9 “Про систему оподаткування”, статтею 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яка зареєстрована 7 жовтня 2002 року Кременчуцькою районною державною адміністрацією, про що зроблено запис 7 жовтня 2007 року у журналі обліку реєстраційних справ №158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Копію постанови після набрання нею законної сили направити державному реєстрвтору Кременчуцької районної державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 24 серпня 2009 року.
Суддя С.М. Серга